Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А43-1958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

09 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-1958/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу                 № А43-1958/2014, принятое  судьёй  Трошиной  Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 5262269833, ОГРН 1115262018277) к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (ИНН 7744003399, ОГРН 1037711013295) в лице филиала «Нижегородский» о взыскании 242 171 руб. 17 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» – Сахаровой Л.Б. по доверенности от 25.07.2013 (сроком до 18.06.2016);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 11938),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Нижегородский» (далее - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») о взыскании 242 171 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по расчетно-кассовому обслуживанию счета по договору №13-471 от 27.01.2012.

          Решением от 22.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с  открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Нижегородский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 242 171 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 843 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что неисполнение банком платежных поручений не носит неправомерный характер. В связи с совершением мошеннических операций по счетам клиентов банка СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 440896 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4.4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что мошеннические действия осуществлялись с использованием счетов клиентов банка, в том числе счета истца, проведение операций по счету ООО «Спектр» стало невозможным, о чем банк письмом от 24.05.2013 уведомил клиента. Правомерность действий банка подтверждена и   постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ряда клиентов банка, в том числе и на счете ООО «Спектр», вынесенным 26.07.2013 судьей Советского районного суда г. Нижний Новгород. 

Банк также полагает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 (после отмены постановления от 26.07.2013 Советского районного суда г. Нижний Новгород о наложении ареста на денежные средства) по 23.12.2013. Отмечает, что банком правомерно было отказано в исполнении поступившего в банк платежного  поручения  от 19.11.2013 на сумму 8 500 000 руб. на основании закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Денежные средства в размере остатка  средств на счете не были перечислены на основании заявления истца от 28.11.2013 о закрытии банковского счета в связи с  неправильным указанием клиентом в заявлении  остатка денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (клиент) и открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (банк) был заключен договор банковского счета № 13-471, согласно пункту 1.1 которого клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиях настоящего договора, для осуществления которого клиенту был открыт расчетный счет № 4070281050013000047.

Обязанности банка по осуществлению всех расчетных и кассовых операций, по зачислению денежных средств на счет клиента, по списанию средств в пределах остатка и т.д. согласованы сторонами в главе 3 договора.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора банковского счета банк обязался вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами и порядком, установленными Банком России, внутренними регламентными документами банка и настоящим договором; зачислять денежные средства, поступающие в пользу клиента на его счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является клиент, а также списывать денежные средства со счета клиента по поручению клиента.

Банковское обслуживание (исполнение) заключенного с банком договора осуществлялось непосредственно по месту нахождения офиса «Нижегородский» ОАО Банк «Открытие».

26 апреля 2013 года в нарушение условий договора банк  фактически заблокировал счет ООО «Спектр» и перестал производить расчетно-кассовое обслуживание. Платежные поручения, принятые банком, исполнены последним не были, несмотря на наличие на счете  достаточных денежных средств.

В ответ на обращение истца письмом №4588/2 от 24.05.2013 ответчик сообщил, что в связи с совершением мошеннических операций по счетам клиентов филиалов Банка «Нижегородский» и «Саратовский» правоохранительным органами возбуждено уголовное дело № 440896 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку мошеннические операции по счетам клиентов банка осуществлялись, в том числе, с использованием расчетного счета № 4070281050013000047 ООО «Спектр», проведение операций по данному счету временно невозможно.

Постановлением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2013 года по ходатайству следователя был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в операционном офисе «Нижегородский» филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие».

Апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда от 07 ноября 2013 года постановление Советского районного суда от 26 июля 2013 года отменено.

Письмом от 02.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось к банку с заявлением о закрытии банковского счета и  перечислении остатка  денежных средств в соответствии с платежным документом.

Банковский счет был закрыт  23 декабря 2013 года, что подтверждается выданной ответчиком справкой о закрытии счета.

Ссылаясь на то, что открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Нижегородский» ненадлежащим образом исполнило свои обязательство по перечислению денежных средств по договору банковского счета № 13-471 от 27.01.2012 и неправомерно пользовалось денежными средствами клиента, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом предъявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 171 руб. 17 коп., в том числе за период с 27 апреля 2013 года до  26 июля 2013 года в сумме  158 378 руб. 83 коп. и за  период с 08 ноября 2013 года по 22 декабря 2013 года в сумме 83 792 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 3.1.1 договора банковского счета №13-471 от 27.01.2012 банк обязался  вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 27 апреля 2013 года по 22 декабря 2013 года не осуществлял по требованию клиента перечисления денежных средств.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (статья 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неисполнения обязанности по расчетно-кассовому обслуживанию по договору №13-471 от 27.01.2012 и неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности  требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 171 руб. 17 коп.   

Доводы заявителя жалобы о правомерности действий по приостановлению операций по счету клиента в связи с совершением мошеннических действий  с использованием счетов клиентов банка, в том числе счета истца, и возбуждением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области  уголовного дела № 440896 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4.4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрен  и отклоняется, поскольку  оснований  для приостановления операций по  счету клиента, предусмотренных нормами действующего законодательства и договором, у ответчика не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение обязательства по перечислению остатка денежных средств в связи с неверным указанием клиентом остатка денежных средств по счету признается судом несостоятельной, поскольку неверное  указание клиентом остатка денежных средств по счету не является основанием  для неперечисления остатка, определенного  по выписке по счету клиента. Уклоняясь от исполнения распоряжения клиента  о перечислении денежных средств на расчетный счет, находящийся в другом банке, ответчик неправомерно удерживал чужие денежные средства в сумме, соответствующей сумме остатка денежных средств на счете истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу № А43-1958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                  Т.И. Тарасова