Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А43-19111/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-19111/2007-20-393

«13» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» на решение Арбитражного суда    Нижегородской   области  от 25.12.2007 по делу №А43-19111/2007-20-393, по иску предпринимателя без образования юридического лица Будрова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о взыскании 174287 руб.,

при участии:

от  Будрова В.И. -  полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №6860);

от  ООО «Транспортная компания» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №6859),

         установил, что предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Будров Владимир Иванович (далее – предприниматель Будров В.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее ООО «ТЭК») о взыскании 174287 руб., в том числе 150 000 руб. долга, 24287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового основания для взыскания денежной суммы истец указал статьи 309, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив при этом, что договор купли-продажи между сторонами отсутствует, по устной договоренности истец передал ответчику денежную сумму 150000руб. за покупку автобуса ПАЗ-3205R, однако ответчик автобус не передал.

Решением от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Транспортная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд, нарушив статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление предпринимателя Будрова В.И. к производству, не убедившись, являлся ли истец на момент подачи иска в суд предпринимателем.

Заявитель ссылается на то, что судом не отражены причины, по которым он не принял доказательства ответчика.

ООО «ТЭК» указывает на недоказанность истцом факта неполучения автобуса предпринимателем Будровым В.И.

По мнению заявителя, выводы суда основаны на не заверенных надлежащим образом копиях документов. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по устной договоренности истец передал ответчику денежную сумму 150000руб. за покупку автобуса ПАЗ-3205R госномер Н144НУ52, оставшиеся 100 000 руб. обязался передать до 25.12.2005, что подтверждается распиской директора ООО «ТЭК» Стиценко А.Ю., а также приходно-кассовым ордером от 12.12.2005.

Согласно справке РЭО ГИБДД при Московском РОВД за от 07.12.2007                       № 24/10593М  спорный автобус снят ответчиком с регистрационного учета 27.10.2006 для продажи.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что до 25.12.2005 предприниматель Будров В.И. 100000 руб. не оплатил. 10.01.2006 автобус был поставлен водителем Махалиным А.К. на стоянку спорткомплекса СК «Торпедо», от замыкания электропроводки автобус сгорел. После чего предприниматель Будров В.И. отказался уплачивать оставшуюся сумму и забирать со стоянки сгоревший автобус. Сгоревший автобус был отбуксирован ответчиком в общество и спустя полгода продан в целях компенсации недоплаченной предпринимателем Будровым В.И. стоимости автобуса, за которую он был ему продан.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу автобус и не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Учитывая, что договор купли-продажи сторонами в письменной форме не заключался, акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не подписывался, перечисление 150000 руб. ответчику произведено без правовых оснований, суд правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения сделки купли-продажи автобуса ПA3-3205R госномер Н144НУ52 между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письму Департамента транспорта и связи за №14/10-1290 от 21.11.2007 маршрутный лист на ПАЗ 3205 гос.номер Н144НУ52 администрацией г.Нижнего Новгорода предпринимателю Будрову В.И. не выдавался.

Ответчик подтверждает тот факт, что сгоревший спорный автобус был отбуксирован в общество и спустя полгода продан.

В силу названной нормы суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный    истцом    расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении описания причин отклонения доказательств, представленных ответчиком, судом отклоняется. Судом первой инстанции перечислены все представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта передачи автобуса истцу и названные доказательства не признаны надлежащими в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской   области  от 25.12.2007 по делу №А43-19111/2007-20-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     А.И. Вечканов

                                                                                                                Н.А.Насонова