Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А43-32025/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-32025/2008

09 сентября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмашхолдинг» (ИНН 5249107456, ОГРН 1105249002220)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу № А43-32025/2008,

принятое в составе председательствующего судьи Фирсовой М.Б., судей Прытковой В.П. и Лягина В. В.

по заявлению Торгашева Валерия Павловича

о продлении процедуры конкурсного  производства в отношении открытого акционерного общества «ДзержинскНИИхиммаш» (ИНН 5249083942, ОГРН 106249065342),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009  открытое акционерное общество «ДзержинскНИИхиммаш» (далее - ОАО «ДзержинскНИИхиммаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торгашев В.П. (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в том числе последний раз определением от 10.12.2013 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ОАО «ДзержинскНИИхиммаш» Торгашева В.П. продлены на шесть месяцев сроком до 10.06.2014. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства и о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 10.06.2014.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего на шесть месяцев.

Указанное ходатайство основано на статье 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что работа по формированию и реализации конкурной массы ОАО «ДзержинскНИИхиммаш» не завершена. В настоящее время продолжается работа по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Определением от 10.06.2014  Арбитражный суд Нижегородской области продлил срок конкурсного производства в отношении                                     ОАО «ДзержинскНИИхиммаш» и продлил полномочия конкурсного управляющего Торгашева В.П. до 10.12.2014.

Признавая обоснованным ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы и ее последующая реализация с целью расчетов с кредиторами. В настоящее время в конкурсной массе ОАО «ДзержинскНИИхиммаш» имеются склад нефтепродуктов, забор и навес, которые подлежат реализации. Таким образом данное обстоятельство  является основанием для очередного продления срока конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            общество с ограниченной ответственностью «Химмашхолдинг»  (далее – ООО «Химмашхолдинг») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Торгашев В.П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия конкурсным управляющим, мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств, а продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая ходатайство конкурсного управляющего Торгашева В.П. и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках конкурсного производства не завершены мероприятия по реализации имущества должника, формированию конкурсной массы и не произведены расчеты с кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства подлежит удовлетворению и продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает указанный срок целесообразным, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле

Закон о банкротстве вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу № А43-32025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмашхолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            Т.А. Захарова

                                                                                                Е.А. Рубис