Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А79-7731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-7731/2013

09 сентября 2014 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружновой Тамары Гурьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  02.07.2014

по делу № А79-7731/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Окружновой Тамары Гурьевны

об отмене обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2013 в обществе с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» (далее - ООО «Столярная мастерская») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатых Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2014 ООО «Столярная мастерская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богатых Сергей Петрович (далее- конкурсный управляющий Богатых С.П.).

Определением суда от 20.05.2014 признаны погашенными требования к ООО «Столярная мастерская» по обязательным платежам в размере 1098063 руб. 98 коп., в том числе 1063215 руб. 68 коп. долга, 34848 руб. 30 коп. пени. В реестре требований кредиторов ООО «Столярная мастерская» Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заменена на нового кредитора Окружнову Тамару Гурьевну (далее - Окружнова Т.Г.) с суммой требований 1098063 руб. 98 коп., в том числе 1063215 руб. 68 коп. долга, 34848 руб. 30 коп. пени.

В последующем Окружнова Т.Г. обратилась к конкурсному управляющему Богатых СП. с требованием о созыве собрания кредиторов с повесткой дня о заключении мирового соглашения и об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

04.06.2014 конкурсный управляющий Богатых СП. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством, в котором просил отложить проведение первого собрания кредиторов в конкурсном производстве до вступления в законную силу судебного акта по последнему из заявленных кредитором в  порядке ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и в установленный Законом срок требований конкурсных кредиторов или уполномоченного органа.

Определением от 05.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил заявленные требования и принял обеспечительные меры, выразившиеся в обязании конкурсного управляющего ООО «Столярная мастерская» Богатых СП. отложить проведение собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта по последнему из заявленных в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и в установленный указанным законом срок требований конкурсных кредиторов или уполномоченного органа.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер не рассмотрены требования кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Также суд указал, что в случае проведения собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения могут быть нарушены права кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок, требования которых в настоящее время не рассмотрены.

Окружнова Т.Г.  обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. По указанным основаниям считает, что права кредиторов, чьи требования еще не будут рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов, не будут нарушены, так как на них не будут распространяться условия заключённого мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд первой инстанции определением от 02.07.2014 отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что основанием для принятия обеспечительной меры являлось соблюдение прав кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок, требования которых в настоящее время не рассмотрены, в связи принятие обеспечительной меры, связано с предметом спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Окружнова Т.Г.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку основания для приятия спорных обеспечительных мер отпали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 90 Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер».

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, Окружнова Т.Г. указывает на то, что мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенные в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего «решение о заключении мирового соглашения».

Однако суд первой инстанции установил,  что то обстоятельство, что мировое соглашение не будет распространяется на требования кредиторов, не включенных в реестр требований  кредиторов, но предъявленных в установленный срок и послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае кредиторы, которые заявили свои требования в установленный срок, совершили все необходимые действия в соответствии с Законом о банкротстве для включения своих требований в реестр требований кредиторов должника, обозначив свое намерение участвовать в деле о банкротстве в качестве кредиторов должника наравне с другими кредиторами.

При этом, как верно суд первой инстанции указал, на момент рассмотрения настоящего  заявления требования указанных кредиторов не рассмотрены. Следовательно,     основания,     послужившие     причиной     принятия обеспечительных мер не отпали.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отмена обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим Богатых СП. и принятых судом определением от 05.06.2014, может привести к нарушению прав кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы Окружновой Т.Г. правомерно отклонено судом первой инстанции в целях соблюдении прав кредиторов ООО «Столярная мастерская», а также в связи с недоказанностью Окружновой Т.Г. необходимости отмены обеспечительных мер в силу статьи 97 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  02.07.2014 по делу № А79-7731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружновой Тамары Гурьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

 Е.А. Рубис