Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-8034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

08 сентября  2014 года                                                   Дело № А43-8034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца – Саряна С.Г. по доверенности от 20.02.2013 сроком до 16.03.2015,

от ответчика – Лукачевой И.Ю. по доверенности от 28.02.2014 сроком на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-8034/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Пензенского отряда вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороги                                   (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111), о взыскании 27 112 руб. 86 коп.  

Суд установил, что Федеральное государственное предприятие «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Пензенского отряда вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на основании договора №4/НОР-2/470-11/ННОС111223 от 01.01.2012 задолженности в размере 27 112 руб. 86 коп.

Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нарушение сроков доставки груза по причинам, зависящим от заказчика.

Ответчик, также ссылаясь на пункт 2.4 договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов от 30.12.2011 №4/НОР-2/470-11, указал, что услуги по сверхнормативной охране в/ц на железнодорожных путях (местах) необщего пользования, к которым относится депо ремонта –ВЧДр ст. Рузаевка, договором не предусмотрены, а следовательно оплачиваться не должны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор №4/НОР-2/470- 11/ННОС111223  с протоколом разногласий, по условиям которого истец обязался в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать ответчику услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за оказываемые услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах в пути следования производится заказчиком через перевозчика в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов.

За оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, условиями пункта 4.4.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрен дополнительный сбор за время сверхнормативной охраны.

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1 договора – по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ088987 со станции отправления Зелецино Горьковской железной дороги в вагоне №53936753 отправлен груз – топливо дизельное грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в адрес грузополучателя – ООО коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис», станция назначения – Химическая Куйбышевской железной дороги. Срок доставки – 29.07.2013.

Указанный вагон был принят истцом под охрану на основании договора №4/НОР-2/470-11/ННОС111223 от 01.01.2012.

Как усматривается из материалов дела, по прибытию указанного вагона на станцию Рузяевка Куйбышевской железной дороги 25.07.2013 он был отцеплен от состава поезда №2405 по причине технической неисправности (трещина боковой рамы), что подтверждается актом общей формы №1/7341 от 25.07.2013 (т.1, л.д. 44).

Согласно акту общей формы №1/9386, вагон №53936753 простоял в ожидании ремонта технической неисправности (трещина на боковой раме) с 25.07.2013 по 25.08.2013, в связи с чем срок доставки увеличился (т.1, л.д. 45).

Судом установлено, что  28.08.2013 в 16 часов 50 минут вагон №53936753 прибыл на станцию Химическая Куйбышевской железной дороги и по акту приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах от 28.08.2013 (т.1, л.д.49) истец на основании договора №4/НОР-2/470-11/ННОС111223 и 28.08.2013 в 17 часов 20 минут выдал указанный вагон грузополучателю.

В период с момента принятия вагона под охрану и до момента прибытия вагона на станцию назначения, в том числе в период простоя вагона, он находился под охраной истца.

В связи с увеличением времени охраны (27 суток 18 часов) вагона, возникшего в результате технической неисправности вагона, истец произвел расчет сбора за сверхнормативную охрану, размер которого составил 27 112 руб. 86 коп.

Для получения оплаты за оказанные услуги по сверхнормативной охране груза, находящегося в вагоне №53936753, истец в претензии №ПИ-06/3038 от 11.11.2013 просил ответчика произвести оплату суммы задолженности в размере 27 112 руб. 86коп.

Не получив возмещения дополнительных расходов по сверхнормативной охране вагона с грузом , истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается наличие договора,  4/НОР-2/470-11/ННОС111223 от 01.01.2012, заключенного между ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»  на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно условиям договора  истец обязался оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов с грузом в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

         В соответствии с пунктом 3.2.6 договора, ответчик обязался производить оплату услуг  истца за сверхнормативную охрану вагонов с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

          Расчеты по возмещению затрат истца при сверхнормативной охране вагонов с грузом в пути следования и на станциях отправления, назначения, предусмотрены пунктом 4.4 договора.

          Согласно пункту 4.4.1 договора (в редакции протокола разногласий) определено, что  при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения охраняемых вагонов с грузом с ответчика дополнительно взимается сбор за сверхнормативную охрану на основании  актов общей формы.

Факт сверхнормативной охраны спорного вагона истцом подтверждается материалами дела (акты общей формы, акты приема груза под охрану, акты выдачи груза грузополучателю, железнодорожные накладные, расчеты платы за сверхнормативную охрану вагонов с грузом). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств по оплате сверхнормативных услуг охраны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нарушение сроков доставки груза по причинам, зависящим от заказчика,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку договором не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким – либо причинам. Сборы, взимаемые истцом за сверхнормативную охрану вагонов с грузом, не являются ответственностью, а представляют собой плату за оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что ООО «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез» не является собственником в/ц № 53936753 и лицом, осуществляющим оплату за ремонт, и  техническая неисправность произошла не по его вине, следовательно,  оплату за сверхнормативную охрану ответчик не несет, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Договорные отношения по на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах при перевозке железнодорожным транспортом  01.01.2012 заключен между истцом  ВГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» с ответчиком   ООО «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез», соответственно и расходы по сверхнормативной охране груза должны быть возложены на ООО «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез».

При этом, следует отметить, что пункт 4.4.1. договора, принятый сторонами с протоколом разногласий, гласит о том, что снованием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика), оформленного актом общей формы.

В данном случае, причиной задержки доставки груза, а следовательно, и факта сверхнормативной охраны вагона (контейнера), послужила техническая неисправность-трещина боковой рамы вагона.

Довод ответчика, что  он не является собственником, и следовательно, виновным в технической неисправности вагона, является несостоятельным.  Истец указывает, а ответчик не опровергает, что данный вагон находится в аренде у ответчика, следовательно, ответчика, как арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате за сверхнормативную охрану, учитывая, что отцепленный вагон находился  на железнодорожных путях необщего пользования, что исключает, в соответствии с пунктом 5.2. договора оплату, отклоняется учитывая следующее.

          В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

          В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18 ФЗ от 10.01.2003, местами необщего пользования являются – железнодорожные пути необщего пользования (подъездные пути). Подъездные пути – это пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта. Железнодорожными путями общего пользования являются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций.

          Таким образом, специально выделенные станцией железнодорожные пути, для ремонта отцепленных от поезда вагонов, относятся к путями общего пользования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу   №А43-8034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   Е.Л. Малышкина