Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-3349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 сентября 2014 года                                                 Дело №А43-3349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу №А43-3349/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРИСТО», ОГРН 1055248093240, ИНН 5262140928, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой», ОГРН 1055238182317, ИНН 5260159835, г. Нижний Новгород,

о взыскании 684 055 руб. 20 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» - не явился, извещен;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АРИСТО» – Хорошева В.П. по доверенности от 15.01.2014 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АРИСТО» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» о взыскании 684 055 руб. 20 коп. неустойки по договору №24/12/13 от 24.12.2013 уступки права требования между Турлаповым А.В и ООО «Аристо».

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРИСТО» 684 055 руб. 20 коп. неустойки, 26 681 руб. 10 коп. расходов по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Нижегородкапстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что Турлапов А.В. уступил право требования с ОАО «Нижегородкапстрой» без согласия последнего, обязанность дольщика извещать и получать письменное согласие застройщика при уступке права требования по договору закреплена в пункте 3.2.13.

Представитель ООО «АРИСТО» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 между ОАО «Нижегородкапстрой» (застройщик) и гражданином Турлаповым А.В. (дольщик) был заключен договор №2-08-01-1\2-3-14-5 участия в долевом строительстве.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области 20.02.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  жилой  дом,  расположенный   по  адресу:   г.   Нижний  Новгород, Нижегородский район, на территории в границах улиц Богдановича и Казанское шоссе, д.2. (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику 2-комнатную квартиру, расположенную в подъезде 3 на 14 этаже, с условным номером на площадке 5, общей площадью 66,04 кв.м, в т.ч. жилая площадь 34,2 кв.м, площадью лоджий 12,36 кв.м, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные договором, принять объект по акту.

          Пунктом 4.1 договора его цена определена в размере 3 213 790 руб.           Указанная сумма оплачена дольщиком в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается справкой ответчика от 09.02.2009.           Согласно пункту 3.2.13 договора дольщик имеет право с письменного согласия застройщика уступить, продать, подарить свое право на участие в строительстве дома юридическому или физическому лицу или распорядиться иным способом.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 30.09.2008 (пункт 3.1.2 договора).

Срок передачи застройщиком помещения дольщику установлен не позднее 30. 11.2008 (пункт 3.1.3 договора).

Однако в установленный договором срок ответчик обязательство по передаче жилого помещения дольщику не исполнил.

24 декабря 2013 года между гр. Турлаповым А.В. (цедентом) и ООО «Аристо» (цессионарий) был заключен договор №24/12/13 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал право требования к ОАО «Нижегородкапстрой» уплаты неустойки по обязательству, возникшему вследствие нарушения ОАО «Нижегородкапстрой» срока передачи объекта долевого строительства дольщику по договору №2-08-01-1/2-3-14-5 от 31.01.2008 в сумме 684 055 руб. 20 коп. за период с 10.01.2011 по 31.01.2012.

Названный договор 30.12.2013 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Истец направил в адрес общества «Нижегородкапстрой» уведомление-претензию от 10.02.2014 о состоявшейся уступке права требования и необходимости уплаты неустойки в вышеуказанном размере. Доказательства отправки претензии ответчику в деле имеются.

Поскольку неустойка ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования от 24.12.2013 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 684 055 руб. 20 коп.  за период с 10.01.2011 по 31.01.2012.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на пункт 3.2.13 договора, поскольку данный пункт договора не регулирует вопрос уступки права требования неустойки.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014, расходный кассовый ордер №70 от 15.01.2014 об оплате истцом суммы 40 000 руб. за оказание юридических услуг.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу №А43-3349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов

Л.В. Бухтоярова