Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А79-1525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

08 сентября 2014 года                                                   Дело № А79-1525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Урлекова В.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарабай» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2014 по делу № А79-1525/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарабай» (ОГРН 1042137003150, ИНН 2114902172, д. Тегешево Урмарского района Чувашской Республики) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шигали» (ОГРН 1022102833191, ИНН 2114000424, с. Шигали Урмарского района Чувашской Республики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сарабай» – не явился, извещен надлежащим образом;

от сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шигали» – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сарабай»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шигали» об обязании передать истцу измельчитель-разбрасыватель, косилку Е-303 без двигателя и двух задних колес, культиватор КПС-4 и гидрошланги от загрузчика сеялок ЗСН-20 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сарабай» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу и его нахождение во владении ответчика. Также суд неправомерно признал представленные истцом фоторгафии недопустимыми доказательствами, поскольку изображенные на них объекты невозможно соотнести с истребуемым имуществом и определить их местонахождение. Кроме того, суд не учел, что в ходе рассмотрения исковых требований ответчик вернул истцу часть сельскохозяйственной техники, также необоснованно отказал в допросе свидетеля, который мог бы показать, что принадлежащая истцу сельхозтехника находится на территории ответчика. Заявитель пояснил, что в договоре от 10.09.2005 купли-продажи косилки марки Е-303, заключенном между СХПК «Ковали» и ООО «Сарабай», и платежных поручениях не указаны индивидуальные признаки указанной техники. Заявитель пояснил, что он приобрел указанную косилку без документов к ней, в связи с чем она не была поставлена на учет в инспекцию Гостехнадзора.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Шигали» в отзыве на апелляционную жалобу от 11.08.2014 №61 отметил, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил, что доказательств нахождения на момент рассмотрения спора спорного имущества у ответчика истцом не представлено. Отказ суда об истребовании из МО МВД России «Урмарский» материалов проверки является правомерным. Доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось обязание сельскохозяйственного производственного кооператива "Шигали" передать истцу измельчитель-разбрасыватель, косилку Е-303 без двигателя и двух задних колес, культиватор КПС-4, гидрошланги от загрузчика сеялок ЗСН-20.

Как следует из пояснений истца, истец приобрел у третьих лиц  измельчитель-разбрасыватель ИСН-3У на Дон-1500Б, загрузчик сеялок ЗСН-20, состоящий из борта, загрузочного шнека и гидромотра МГП-160, косилку Е-303 (производство Германия), культиватор КПС-4 и оплатил их стоимость, что подтверждается товарной накладной от 08.11.2006 №136, счетом-фактурой от 08.11.2006 №0036, договором от 10.09.2005, платежными поручениями от 20.09.2006 №32, от 17.10.2006 №38, от 18.09.2012 №18, от 03.07.2006 №15.

В период с 2011 по 2012 год истец сотрудничал с ответчиком и передал последнему вышеуказанную технику и до февраля 2013 года она хранилась на территории машинно-тракторного парка СХПК «Шигали» в д.Шигали Урмарского района Чувашской Республики.

Полагая, что в настоящий момент спорное имущество находится у СХПК «Шигали», которое удерживает его без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество и свидетельствующих о передаче истребуемого имущества ответчику.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представленные истцом в качестве доказательств возникновения права собственности на истребуемое имущество, в том числе договор купли продажи от 10.09.2005, акт приема-передачи объекта основных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру, накладные №64 от 13.04.2006, №56 от 02.10.2012, №136 от 08.11.2006, счета-фактуры №88 от 02.10.2012, №0036 от 08.11.2006, платежные поручения №14 от 03.07.2006, №15 от 03.07.2006, №29 от 11.09.2006, №32 от 20.09.2006, №38 от 17.10.2006, №14 от 03.07.2006, №20 от 24.09.2012, №24 от 07.11.2012, №1 от 14.01.2013, №5 от 25.01.2013 и фотоматериалы, не содержат сведений, позволяющих установить, что именно эта сельхозтехника передана и в настоящее время находится у ответчика.

Таким образом, доказательств, подтверждающих передачу истцом спорной техники ответчику и нахождение ее у последнего, в материалах дела не имеется.

Факт наличия спорной техники на территории СХПК «Шигали» последним отрицается.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оспаривания ответчиком фактического нахождения у него истребуемого имущества, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец на момент рассмотрения спора не представил доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ООО "Сарабай" и его нахождение во владении ответчика, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить идентификационные признаки истребуемого имущества и его нахождение на территории ответчика.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений указанных процессуальных норм, судом первой инстанции представленные истцом в материалы дела фотографии правомерно не приняты качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку изображенные на них объекты невозможно соотнести с истребуемым имуществом и определить их местонахождение.

Указание заявителя на то, что в ходе рассмотрения исковых требований ответчик возвратил истцу часть иной сельскохозяйственной техники, не опровергает законности принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, который мог бы показать, что принадлежащая истцу сельхозтехника находится на территории ответчика, подлежит отклонению. С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно указал, что имеющие значение для дела обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Указание заявителя на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании из МО МВД России «Урмарский» материалов проверки по заявлению руководителя ООО «Сарабай» о неправомерных действиях руководства СХПК «Шигали», незаконно удерживающих принадлежащую заявителю сельскохозяйственную технику (фотографий, протокола осмотра места происшествия), не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истцом не представлено.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие на момент рассмотрения спора истребуемой сельхозтехники у ответчика, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2014 по делу № А79-1525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сарабай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.Н. Наумова