Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А11-11317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А11-11317/2013

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен   08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 28.04.2014 по делу № А11-11317/2013, принятое по иску индивидуального предпринимателя Бачернихина Игоря Валерьевича (ОГРН 304332824300031, ИНН 332800222564) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), о взыскании                    17 060 руб.,

при участии:

от истца – Коноплева С.М. по доверенности от 10.05.2012 (сроком на 3 года), от ответчика – не явился, извещен,

установил,  индивидуальный предприниматель Бачернихин Игорь Валерьевич (далее – ИП Бачернихин И.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 17 060 руб.

Решением  от 28.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме в сумме 115 109 руб., из расчета убытка были исключены работы в сумме 8940 руб. как не относящиеся к страховому случаю.

По мнению заявителя, повреждение правой передней двери произошло при открывании ее после ДТП, в связи с этим ущерб в полном объеме не может быть оплачен.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ИП Бачернихин И.В. в ходе судебного заседания, а также в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, согласен с вынесенным решением в полном объеме, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Европлан» заключен договор страхования № SYS656698276 (автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак А 391 НМ 33, принадлежащий ИП Бачернихину И.В. на праве собственности по договору лизинга от 30.01.2013 № 655941-ФЛ/ВЛД-13).

Срок действия договора с 31.01.2013 по 30.08.2014.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб», хищение, доп. оборудование» является лизингополучатель – ИП Бачернихин И.В.

05.07.2013 в 13 часов 45 минут в городе Коврове Владимирской области на улице Комсомольская возле дома № 112 произошло ДТП с участием автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак А 391 НМ 33, под управлением водителя Дронова А.Е. и автомобиля УАЗ-390994, государственный регистрационный знак В 736 ОО 98, под управлением водителя Ермоленко Н.Н.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак А 391 НМ 33, получил механические повреждения.

          Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

11.07.2013 на основании заявления о страховой выплате ООО «КАР-ЭКС» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра автомобиля №11-07-влЗ-94вл, а также 14.08.2013 был составлен акт дополнительного осмотра. Согласно заказу-наряду стоимость ремонта составила 124 049 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» был составлен расчет убытка (АТ4550251), из которого были исключены работы на сумму 8940 руб., как не относящиеся к страховому случаю.

Признав данное ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП Лаукарту Т.В., производившему ремонт поврежденного транспортного средства, денежные средства в сумме 115 109 руб. согласно заказу-наряду от 06.11.2013 № ЦБ00019287, акту об оказании услуг от 06.11.2013 № ЦБ00019287, заключению/калькуляции от 06.11.2013 № 3938.

07.10.2013 страхователь обратился в страховую организацию с заявлением о проведении ремонтных работ, в том числе и скрытых повреждений, которые были выявлены и обнаружены на стадии ремонта транспортного средства.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 24.10.2014 № 250/АТ4620147 следует, что им была произведена независимая экспертиза, которая показала, что повреждение правой двери произошло при открывании ее после ДТП.

В связи с отказом страховой компании в возмещении ущерба в полном объеме, истец отремонтировал поврежденное транспортное средство за собственный счет на сумму 17 060 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 06.11.2013 № ЦБ00019287, актом об оказании услуг от 06.11.2013 № ЦБ00019287, заключением/калькуляцией от 06.11.2013 № 3938.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленный требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В качестве обоснования понесенных расходов на сумму 17 060 руб.,  истцом в материалы дела представлены заказ-наряд от 06.11.2013 № ЦБ00019287, акт об оказании услуг от 06.11.2013 № ЦБ00019287, заключение/калькуляция от 06.11.2013 № 3938.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал правомерный вывод об отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения и обоснованно взыскал 17 060 руб. страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что повреждение правой передней двери автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак А 391 НМ 33, произошло не в результате ДТП от 05.07.2013 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционный инстанции, изучив, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что повреждение правой передней двери автомобиля непосредственно связано с ДТП и наступило в результате ДТП от 05.07.2013, что является основанием для возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.04.2014 по делу № А11-11317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий с удья                                             Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    А.И. Вечканов

        О.А. Логинова