Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А39-641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

08 сентября 2014 года                                                    Дело № А39-641/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2014 по делу № А39-641/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" (ОГРН 1021300974353, ИНН 1326185831) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмагистральпровод" (ОГРН 1095260001540, ИНН 5260246510) об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании 301054 руб. 93 коп. неустойки,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" – Тувышкиной Н.С. по доверенности № 5 от 14.05.2014 (сроком до 10.05.2015);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистральпровод" –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество СаранскТеплоТранс" (далее – ОАО СаранскТеплоТранс", заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмагистральпровод" (далее – ООО "Трансмагистральпровод", подрядчик, ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании 301054 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №3970-FA050/05-004/0008-2013 от 30.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистральпровод" в пользу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" неустойку в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 877 руб. 08 коп. В части взыскания 138 485 руб. 27 коп. неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения. В части обязания исполнить обязательства в натуре производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО СаранскТеплоТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления иска без рассмотрения на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что длительность нарушения ответчиком договорных обязательств не может быть поводом для возложения на истца дополнительных обязанностей по повторному направлению в адрес должника претензионных требований. Претензия от 27.11.2013 № 19/2-2621 содержит,  в том числе, требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. По мнению заявителя, несоответствие суммы неустойки, указанной в претензии и рассчитанной на дату ее подготовки, сумме неустойки, заявленной к взысканию с ответчика в судебном порядке, не свидетельствует о нарушении обществом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за период с 22.11.2013 по 31.01.2014 в сумме 138 485 руб. 27 коп. Заявитель отмечает, что законодательство не предусматривает обязанность истца в случае невыполнения в досудебном порядке требований, указанных в претензии, направлять в адрес ответчика повторную претензию.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между сторонами спора подписан договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался своими силами и за свой счет выполнить техперевооружение трубопроводов ГВС с заменой стальных трубопроводов на трубы ИЗОПРОФЛЕКС от ЦТП-2 6 мкр.С/З, в соответствии с техническим заданием (приложение к договору), а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

Сроки выполнения работ сторонами определены в приложении №3 к договору: начало работ – май 2013 года, окончание – август 2013 года.

В пункте 11.4 договора  сторонами установлено, что при нарушении сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% от общей стоимости работ (4014065 руб. 70 коп. – пункт 2.1. договора) за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств в полном объеме  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пеней.

         Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта просрочки выполнения работ.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.4 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 14.1 спорного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента ее получения. Если в ходе претензионного урегулирования споров стороны не придут к соглашения, они вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия (пункт 14.2 договора).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.09.2013 по 31.04.2014 в сумме 301 054 руб. 93 коп.

В материалы дела истцом представлена претензия №19/2-2621 от 27.11.2013, в которой ОАО "СаранскТеплоТранс" предлагает ответчику оплатить неустойку в сумме 165 569 руб. 66 коп., начисленную за период с 01.09.2013 по 21.11.2013 включительно. Указанная претензия не содержит указаний на оплату ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 22.11.2013 по 31.01.2014.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ОАО "СаранскТеплоТранс" не представлены в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки по договору №3970- FA050/05-004/0008-2013 от 30.04.2013 за период с 22.11.2013 по 31.01.2014 в сумме 138 485 руб. 27 коп., суд первой инстанции на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил требование истца о взыскании неустойки в сумме 138485 руб. 27 коп. без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по направлению претензии повторно апелляционным судом признается несостоятельным. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял ходатайство об увеличении суммы исковых требований. Сумма неустойки в исковом заявлении по сравнению с суммой, указанной в претензии, увеличена, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора в части увеличения этой суммы должен быть соблюден. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца, превышающие сумму, указанную в претензии, подлежат оставлению без рассмотрения.

Более того, в силу положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

        Решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2014 по делу № А39-641/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                          Т.И. Тарасова