Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А79-135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир    

08 сентября 2014 года                                                        Дело № А79-135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад»,                 г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2014 по делу № А79-135/2014, принятое судьей Трусовым А.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад», г.Чебоксары (ОГРН 1062124025798, ИНН 2124026140),  к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599), государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Фармация», г.Чебоксары (ОГРН 1022101274502, ИНН 2126003123), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Леонтьева Владимира Алексеевича, о взыскании 108 521 руб. 89 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (далее – ООО «СпецФинПроект-Каскад») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании:

- с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «Русская страховая транспортная компания», первый ответчик) 24 358 руб. страхового возмещения, 4000 руб. убытков,  32 208 руб. пени за период с 05.06.2013 по 04.02.2014, 1339 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 04.02.2014;

- с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Фармация» (далее – ГУП ЧР «Фармация», второй ответчик) 46 616 руб.            20 коп. ущерба.  С учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонтьев Владимир Алексеевич.

 Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «СпецФинПроект-Каскад» 2691 руб. 21 коп. страхового возмещения, 148 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2013 по 04.02.2014, 4000 руб. убытков, 273 руб. 57 коп. государственной пошлины.  Взыскал с ГУР ЧР «Фармация» в пользу ООО «СпецФинПроект-Каскад» 29 177 руб. 65 коп. убытков, 1253 руб. 83 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО «СпецФинПроект-Каскад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость запасных частей с учетом срочности их поставки не может быть учтена при удовлетворении иска.

Кроме того, заявитель полагает, что есть техническая необходимость в  замене всего  блока радара, а не одного датчика, при этом, заявитель, ссылаясь на пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, указывает, что парковочный радар представляет собой единый блок и не подлежит разкомплектации или замене по отдельности.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.04.2013 на Марпосадском шоссе, дом 25 г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Талант, регистрационный номер С 391 ЕЕ 21RUS, принадлежащего истцу, и автомашиной Лада 211540, регистрационный номер А 259 УР 21RUS, принадлежащей ГУП ЧР Минздравсоцразвитие.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Талант, регистрационный номер С 391 ЕЕ 21RUS, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является автомашины Лада 211540, регистрационный номер А 259 УР 21RUS, принадлежащей ГУП ЧР Минздравсоцразвитие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2013, постановлением от 02.04.2013 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомашины Лада 211540, регистрационный номер А 259 УР 21RUS, застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ВВВ № 0188773064.

Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании заключения эксперта-техника (специалиста) Фомина Ю.П., согласно расчету 25443-25 которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 044 руб., с учетом износа – 51 033 руб.

По итогам независимой оценки ущерба страховой компанией на расчетный счет собственника транспортного средства Мицубиси Талант - ООО «СпецФинПроект-Каскад» перечислено страховое возмещение в сумме 51 003 руб. по платежному поручению от 30.04.2013 № 500.

Не согласившись с размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел повторную оценку ущерба в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», согласно отчету № 133/2013 от 22.05.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 121 977 руб. 20 коп., с учетом износа –                        75 361 руб.

25.03.2014 страховщиком проведенная повторная оценка, согласно расчету оценщика Фомина Ю.П. от 25.03.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 53 694 руб. 21 коп. (л.д. 15 том 2).

Истец направил в адрес страховой компании требование о выплате ему страхового возмещения в сумме 24 358 руб. При этом истец исчислил сумму страхового возмещения с учетом правил статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой ответственность страховщика ограничена учетом износа (75 361 руб.) и в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, составляет 24 358 руб. (75 361 руб. – 51 003 руб.).

ОАО «РСТК» страховую выплату в указанной сумме не произвело.

Уклонение страховой организации от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, пришел к выводу, что страховое возмещение со страховой организации подлежит выплате в размере 2691 руб. 21 коп. – разницы между фактическим размером ущерба (53 694 руб. 21 коп.) за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком (51 033 руб.).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца автомашины Лада 211540, регистрационный номер А 259 УР 21RUS, возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных договором и нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Требование о проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба на основании имеющихся в материалах дела доказательств сторонами не заявлялось.

Проанализировав представленные в дело документы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что уклонение страховой организации от выплаты страхового возмещения в полном объеме является необоснованным, в связи с чем требование истца к ОАО «Русская страховая транспортная компания» заявлены обоснованно в сумме 2691 руб.                 21 коп.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании                   4000 руб. убытков за выполненные работы по оценке ущерба транспортного средства, придя к выводу, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по частичной выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании со страховой организации неустойки в размере 32 208 руб. за период с 05.06.2013 по 04.02.2014 правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.04.2013.

Страховая организация частично выплатила сумму страхового возмещения 30.04.2013, то  есть  в течение 30-ти дневного срока, в связи с чем отсутствуют  правовые   основания,  предусмотренные в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания пеней.

Требование истца о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» 1339 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 04.02.2014 на основании статьи                395 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 148 руб. 02 коп. за период с 05.06.2013 по 04.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2691 руб. 21 коп. страхового возмещения, 4000 руб. убытков, 148 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2013 по 04.02.2014 за счет ОАО «Русская страховая транспортная компания», отказав в удовлетворении остальной части.

Поскольку страховое возмещение в пределах установленных ФЗ «Об ОСАГО» лимитов не покрыло фактический размер ущерба, истцом заявлено требование о взыскании с владельца транспортного средства - ГУП ЧР «Фармация» разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, в сумме                        46 616 руб. 20 коп.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответственным за возмещение вреда в указанной части является государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Фармация» – владелец автомашины Лада 211540, регистрационный номер А 259 УР 21RUS.

Суд правомерно частично удовлетворил требования истца на основании статьи 1064, подпункта 2 пункта 3 статьи 1979, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 177 руб. 65 коп.

При этом размер причиненного ущерба исходя из разницы стоимости ремонта автомашины без учета износа и с учетом износа обоснованно установлен судом на основании расчета оценщика Фомина Ю.П. от 25.03.2014, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 82 871 руб. 86 коп. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 53 694 руб. 21 коп.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной