Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А79-7997/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело №А79-7997/2007

«13» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н. судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Чувашавтодор» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2008 по делу №А79-7997-2007, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Государственного унитарного предприятия «Чувашавтодор» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Средний Аниш», д. Старое Янситово Урмарского района Чувашской Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрация Урмарского района Чувашской Республики, о взыскании 179 821 руб. 88 коп., при участии представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №27381);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №27382);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления № 27383,27380).

Суд установил, что Государственное унитарное предприятие «Чувашавтодор» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее – ГУП «Чувашавтодор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средний Аниш» (далее – ООО  «Средний Аниш») о взыскании 179 821 руб. 88 коп., в том числе 175 283 руб. основного долга, а также 4 538 руб. 88 коп. процентов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрация Урмарского района Чувашской Республики.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понес затраты на посев озимой ржи, однако возможности снять урожай не имел по причине того, что земельный участок на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 15.05.2007 № 650-р был передан ООО «Средний Аниш»

Решением от 31.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Чувашавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды в установленном порядке заключен не был. Заявитель указывает на то, что администрацией Урмарского района было издано постановление от 26.05.2003 №317, по которому РГУП «Чувашавтодор» был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №21:19:03:0101:0000, находящийся по адресу: Урмарский район, - для организации подсобного хозяйства площадью 1047, 0631га.

Заявитель считает, что доказал свои затраты, понесенные им на посев озимой ржи.

По мнению заявителя жалобы, право пользования земельным участком у ООО «Средний Аниш» возникло только с 15.05.2007, т.е. с момента передачи ему земельного участка в аренду. Как указывает заявитель, он до 15.05.2007 уплачивал земельный налог за пользование данным участком.

Представители ответчика, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 05.05.2008.

После  перерыва   в  соответствии с  частью 2  статьи 18  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  пунктом 37 Регламента  Арбитражных  судов  Российской  Федерации, пунктом 3.7.6  Регламента  Первого  Арбитражного  апелляционного  суда  произведена  замена  судьи  Соловьевой  М.В.  на  судью  Бухтоярову  Л.В.,  представители  сторон, третьих  лиц в  судебное  заседание не  явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Урмарского района от 26.05.2003 №317 РГУП «Чувашавтодор» был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №21:19:03:0101:0000, находящийся по адресу: Урмарский район, - для организации подсобного хозяйства площадью 1047, 0631 га на 25 лет в долгосрочную аренду.

Согласно свидетельству серии 21 АА №202975 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 №1463-р, а также Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 10.11.2000 №201 «О республиканском государственном унитарном предприятии «Чувашавтодор», распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Российской Федерации от 27.10.2000 №902-р «О передаче в государственную собственность Чувашской Республики находящегося в федеральной собственности государственного предприятия автомобильных дорог «Чувашавтодор», распоряжения Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от 09.12.2000 №1532-р зарегистрировано право собственности Чувашской Республики на единое землепользование земель сельскохозяйственного назначения площадью 8863692 кв.м. по адресу: Урмарский район.  Участок находится примерно в  800 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес  ориентира:   Урмарский район,  д. Шихобылово, ул. Заречная, д.5.

15.05.2007 Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики издано распоряжение №650-р о предоставлении в аренду ООО «Средний Аниш» указанного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к  настоящему распоряжению, сроком до 31.12. 2032.

29.05.2007 между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и ООО «Средний Аниш» был заключен договор на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в собственности Чувашской Республики.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде фактически понесенных истом затрат на посев озимой ржи в сумме 175 283 руб..

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом истцу необходимо подтвердить следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения, и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, представленные наряды, накладные не содержат сведений, позволяющих идентифицировать участок, на котором проводились сельскохозяйственные  работы, и что эти работы имеют отношение к участку, переданному в аренду ООО «Средний Аниш». Истцом не подтверждены фактические затраты в заявленной сумме.

При решении вопроса о предоставлении спорного земельного участка в аренду  какие-либо обязательства ООО «Средний Аниш» перед истцом по делу не оговаривались.

Согласно протоколу от 14.09.2006 в рабочем совещании у главы Урмарского района принимал участие руководитель СХП «Вознесенское» филиала ГУП «Чвашавтодор». Информация о посеве озимой ржи на спорном земельном участке руководителем хозяйства не предоставлялась, и вопрос о возмещении понесенных затрат не обсуждался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право пользования земельным участком у ООО «Средний Аниш» возникло только с 15.05.2007, отклоняется как несостоятельный, поскольку из протокола указанного выше совещания следует, что ООО «Средний Аниш» разрешалось использовать сельскохозяйственные земли, начиная уже с 14.09.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

После заключения договора аренды на РГУП «Чувашавтодор» возлагалась обязанность обеспечить государственную регистрацию договора в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако  это исполнено не было.

Названный договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы  истца, изложенные в  апелляционной  жалобе, о том, что  ответчиком не  оспаривался  факт  посева  озимой  ржи  на  спорном  земельном  участке,   истцом  доказан  размер  затрат,  понесенных  на  посев,  судом  рассмотрены  и  отклонены  как  необоснованные.

Так,  из  пояснения  представителя  ответчика от 26.11.2007  следует,  что  СХП «Вознесенское»  не  представило  доказательств  передачи  полей ООО «Средний  Аниш»  площадью 91 га, засеянных  озимой  рожью, а  также  факта  посева  озимой  ржи  на  площади 91 га,  что  должно  подтверждаться   первичными  документами   бухгалтерского  учета (учетными  листами   тракториста,  актами  расхода  семян посадочного  материала,  распоряжениями  на  выдачу  товарно-материальных  ценностей со  складов и т.д.) - (т.1, л.д. 79).

В  ходе  судебного  разбирательства  представитель  ответчика  исковые  требования  не  признал (т.1, л.д.146).

В  обоснование  исковых  требований  ГУП «Чувашавтодор» предоставило  расчет  суммы  иска,  произведенный  на  основании  данных  технологической  карты,  который  составил 175 283 руб. Вместе с тем первичных  бухгалтерских  документов, подтверждающих  правомерность  произведенного  расчета,  суду  представлено не  было (учетные  листы  тракториста,  акты  расхода  семян  посадочного  материала,  распоряжения  на  выдачу товарно-материальных  ценностей  со  склада и т.д.). Из  апелляционной  жалобы  истца  следует, что ГУП «Чувашавтодор»  не  располагает  всеми  первичными  бухгалтерскими  документами.

Кроме  того,  в  материалы  дела  истцом  представлен  расчет  расходов  на  посев  озимой  ржи (семян и ГСМ)  по  нормативам, представленным  Министерством   сельского  хозяйства Чувашской  Республики. Согласно  расчету  стоимость семян  и   ГСМ  составила  121 890 руб.

Однако   такой   расчет  также  не  может  быть  признан судом  обоснованным, поскольку при  составлении  использованы  не   фактические  затраты, а  рекомендуемые  нормы  расхода  семян  и  ГСМ. Более  того,  при  расчете  расхода  семян   способом перекрестного  посева  и  посева в  один  проход истцом  использована  норма 2,2 – 2,5 центнеров  на  один  гектар,  тогда  как  данная  норма   рекомендуется  при  сплошном  рядовом  способе  сева (письмо  Министерства   сельского  хозяйства   Чувашской  Республики).

При  указанных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному   выводу  о  недоказанности  посева  озимой  ржи  на  земельном  участке, а  также  размера  неосновательного  обогащения и об  отказе  в  этой  связи   в удовлетворении  заявленного  иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2008 по делу №А79-7997/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Чувашавтодор» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                Л.В. Бухтоярова