Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А11-10934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 сентября 2014 года                                                 Дело №А11-10934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 по делу №А11-10934/2013, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью центр коммерческой недвижимости «Ковчег», г. Владимир, ул. Луначарского, д. 22А, ОГРН 1083328006816, к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс», г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27А, ОГРН 1123327003117,

о взыскании 52 209 руб. 84 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Плюс» - Лебедева А.И. по заявлению, Петрова И.С. по выписке от 18.11.2013 № 7593;

от истца – общества с ограниченной ответственностью центр коммерческой недвижимости «Ковчег» - Гусенковой И.С. по доверенности от 02.07.2014 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью центр коммерческой недвижимости «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о взыскании задолженности в сумме 50 640 руб. по договору на оказание услуг от 18.06.2013 № 146, неустойки в сумме 1569 руб. 84 коп. за период с 06.10.2013 по 05.11.2013.

Решением от 10.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что представленный в материалы дела договор не является заключенным, он не был подписан ИП Пинчуком В.И., кроме того, представлена копия договора.

Пояснил, что в суде первой инстанции им было заявлено о фальсификации доказательства, однако судом оно было неправомерно отклонено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО центр коммерческой недвижимости «Ковчег» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением суда от 04.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 между ООО ЦКН «Ковчег» (исполнитель) и ООО «Плюс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 146, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить подбор нежилого помещения (нежилых помещений) (далее – «Объект недвижимости»), с целью последующего приобретения заказчиком права пользования и владения объектом недвижимости путем заключения договора аренды (субаренды), а также другого договора перехода права (предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, предварительного договора мены, договора мены, предварительного договора дарения, договора дарения, предварительного договора цессии, договора цессии, предварительного договора ссуды, договора ссуды и др. с собственником объекта недвижимости, удовлетворяющего следующим требованиям заказчика: тип объекта: торговая площадь; цель использования (назначение) объекта: торговая; местонахождение: с высоким пешеходным трафиком; площадь объекта (ов): от 40 до 100; коммуникации: все; цена: рыночная.

Согласно пунктом 2.1 договора заказчик обязуется оказывать исполнителю необходимую и разумную помощь в осуществлении действий по подбору объекта недвижимости. После изучения представленной исполнителем информации об объекте и просмотра объекта недвижимости заказчик обязан подписать акт осмотра объектов недвижимости (приложение №1 к настоящему договору) или обеспечивать такое подписание своими полномочными представителями. Подписанный сторонами акт осмотра свидетельствует о просмотре заказчиком объекта недвижимости, информация о котором была предоставлена исполнителем.

         Акт выполненных работ (оказанных услуг) – приложение № 2 к настоящему договор подписывается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора аренды (субаренды), а также иного договора перехода права на объект недвижимости. В случае неподписания акта со стороны заказчика в указанный срок, акт считается подписанным в последний день истечения 3-дневного срока (пункт 2.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50% от суммы, равной размеру арендной платы за месяц по договору передачи права на объект недвижимости, заключенному между собственником объекта недвижимости и заказчиком и составляет не менее 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. Все договоры, заключенные заказчиком по каждому объекту недвижимости, подлежат учету при выплате вознаграждения исполнителю.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по подбору помещения, общей площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Н.Дуброва, д.34.

Ответчик в отношении указанного помещения заключил договор аренды от 01.10.2010 с ИП Пинчуком В.И.

По передаточному акту от 01.10.2013 помещение передано ответчику.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с исполнением своих обязательств  по спорному договору истец предъявил акт выполненных работ от 01.10.2013 на сумму 50 640 руб., который ответчик не подписал.

ООО ЦКН «Ковчег» направило в адрес ООО «Плюс» претензию от 14.10.2013 №39 с требованием в срок до 20.10.2013 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 50 640 руб. При этом ответчику вновь направлен акт выполненных работ.

Данные документы ответчиком получены 17.10.2013. Однако претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 50 640 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.3. договора на оказание услуг №146 от18.06.2013 акт выполненных работ подписывается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора аренды (субаренды). В случае неподписания акта со стороны Заказчика в указанный срок акт считается подписанным в последний день истечения 3-дневного срока.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил 17.10.2013 акт выполненных работ от 01.10.2013, в котором указана стоимость оказанных услуг   в размере 50 640 руб.

Данный акт ответчиком подписан не был. В то же время мотивированных возражений  в отношении данного акта, в том числе по размеру стоимости услуг, ответчик не заявил.

В связи с этим с учетом условий договора об оказании услуг суд приходит к выводу о принятии ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 50 640 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом  4.5 договора на оказание услуг от 18.06.2013 № 146, согласно которому при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков по оплате оказанных услуг, по письменному требованию исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 1569 руб. 84 коп.  за период с 06.10.2013 по 05.11.2013.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 по делу №А11-10934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов

Л.В. Бухтоярова