Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-33699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 сентября 2014 года                                                 Дело №А43-33699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 по делу №А43-33699/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия», ИНН 3666073991, ОГРН 1023601582256, г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма», ИНН 5260088510, ОГРН 1025203021755, г.Н.Новгород, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский», ИНН 5253000138, ОГРН 1025203047847, г. Нижний Новгород,

о взыскании 42 054 653,80 руб. неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Синергия» - не явился, извещён (уведомления №04648, 04644);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» – Калиберновой О.Н. по доверенности от 17.02.2014 сроком действия три года;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский» - не явился, извещён (уведомление № 04647),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский», о взыскании 42 054 653 руб. 80 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Синергия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области установлена недействительность (ничтожность) договора аренды между ОАО «Универсам «Нижегородский» и ООО «Компания «Парма», следовательно, ничтожными являются все договоры субаренды, заключенные на основании указанного договора.

Пояснил, что суд мог переквалифицировать отношения неосновательного обогащения на взыскание убытков.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «Компания «Парма» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Универсам «Нижегородский» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2008 года между ООО «Агро-Импекс Плюс» (арендатор) и ОАО «Универсам «Нижегородский» (арендодатель) заключен договор аренды № 01 нежилого помещения в отдельно стоящем здании по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 123, площадью 1485,5 кв.м на втором этаже и 1649 кв.м на третьем этаже.

Переданный в аренду объект представлял собой объект незавершенного строительства торгового центра, литеры 1А, 1Б, право собственности на который было зарегистрировано за истцом 05 июля 2006 года.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор аренды вступает в законную силу с момента открытия торгового центра, срок аренды составляет 363 дня с момента вступления договора в законную силу.

17 декабря 2009 года открытым акционерным обществом «Универсам «Нижегородский» получено разрешение на ввод торгового центра «Европа» в эксплуатацию. Торговый центр открыт 19 декабря 2009 года.

18 января 2010 года зарегистрировано право собственности третьего лица на здание торгового центра, литеры 1А, 1Б, площадью 14 378,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. 20-летия Октября, д. 123.

12 июля 2011 года общим собранием участников ООО «Агро-Импекс Плюс» было принято решение о смене наименования общества на ООО «Синергия», в связи с чем утвержден устав общества в новой редакции.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области суд счел договор аренды, подписанный между истцом и третьим лицом, заключенным.

Однако, несмотря на существование названного договора аренды, 17 декабря 2009 года между ОАО «Универсам «Нижегородский» (арендодатель) и ООО «Компания «Парма» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 9445,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 123 (торговый центр «Европа»), в том числе 2420,6 кв.м на первом этаже, 2362,3 кв.м на втором этаже, 2416,7 кв.м на третьем этаже, 2245,5 кв.м на четвертом этаже, на срок до 10 ноября 2010 года.

Считая себя надлежащим арендатором по вышеуказанному договору, ООО «Компания «Парма» с 17 декабря 2009 года, получив по акту приема-передачи помещения торгового центра, начала незаконное владение и пользование помещениями, которыми с 19 декабря 2009 года по договору аренды № 01 от 12 марта 2008 года должно было владеть и пользоваться ООО «Агро-Импекс Плюс» (после смены наименования - ООО «Синергия»).

ООО «Компания «Парма» в свою очередь были заключены договоры субаренды с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в том числе имеющими договоры субаренды с ООО «Синергия».

Таким образом, одни и те же помещения были переданы арендодателем дважды различным арендаторам.

Договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом, Арбитражным судом Воронежской области оценен как ничтожный в части помещений, ранее переданных ООО «Синергия».

Таким образом, в период с 19 декабря 2009 года ООО «Компания «Парма» пользовалось имуществом, подлежавшим передаче в аренду ООО «Синергия», в результате чего на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в размере 42 054 653 руб. 80 копеек. Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из месячной арендной платы, установленной договором аренды № 01 от 12 марта 2008 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возвратить неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства отказался, ООО «Синергия» обратилось с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ООО «Компания «Парма» возникло в результате фактического использования путем передачи в субаренду помещений в то время, когда истец, которому эти помещения должны быть предоставлены в аренду, был лишен возможности пользования данным имуществом и извлечения прибыли.

Право на предъявление настоящего иска истец основывает на договоре аренды № 01 от 12 марта 2008 года.

Вместе с тем указанный договор связывает обязательствами истца и третье лицо и не предусматривает каких-либо обязанностей для ответчика.

Стороны не отрицают, что фактически предмет аренды был передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 17 декабря 2009 года и находился в его фактическом владении. Данное обстоятельство подтверждают представленные в дело договоры субаренды, заключенные ответчиком.

Таким образом, помещения переданы арендодателем (ОАО «Универсам «Нижегородский») в аренду дважды (истцу и ответчику по данному делу), фактически при этом помещения в период с 19 декабря 2009 года по 17 декабря 2010 года находились во владении ответчика.

Плата за пользование спорными помещениями внесена ответчиком в пользу третьего лица, следовательно, ООО «Компания «Парма» не получало каких-либо имущественных выгод за счет истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13), если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд мог переквалифицировать отношения неосновательного обогащения на взыскание убытков, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец самостоятельно реализует право на иск и определяет свое требование к ответчику.

 Принятие судом к рассмотрению изменения истцом исковых требований допускается при соблюдении условий, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда о возникновении обязательств ответчика перед истцом по возмещению убытков.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 09.07.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Нижегородской области от  05.05.2014 по делу № А43-33699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов

Л.В. Бухтоярова