Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А11-1539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 сентября 2014 года                                                 Дело №А11-1539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014 по делу №А11-1539/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по иску администрации города Коврова Владимирской области, ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, 6, к индивидуальному предпринимателю Платоновой Екатерине Львовне, ОГРН 307333206400048,

о взыскании 353 566 руб. 52 коп.,

при участии: от заявителя (истца) – администрации города Коврова Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление №04523);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Платоновой Екатерины Львовны – Лебедева М.Ю. по доверенности от 03.04.2013 сроком действия три года,

установил.

Администрация города Коврова Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платоновой Екатерине Львовне о взыскании задолженности в сумме 96 441 руб. 84 коп. по арендной плате по договору от 26.06.2008 № 08-12/25 и пени в сумме 257 124 руб. 68 коп. за период с 16.01.2010 по 15.12.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 90 738 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 454 руб. 43 коп. за период с 16.03.2010 по 15.12.2012. Уточнение судом принято.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и мотивировал заявленные требования неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Коврова Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком рекламной конструкцией.

Считает, что ответчик обязан возместить администрации сумму неосновательного обогащения, рассчитанной на основании постановления от 02.07.2007 №1858.

Пояснил, что суд неправильно истолковал решение по делу №А11-7121/2013.

Представитель ИП Платоновой Е.Л. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды рекламного места от 26.06.2008 №08-12/25 истец передал ответчику рекламное место для размещения отдельно стоящей конструкции, общая площадь рекламной поверхности которой (-ого) составляет 36 кв.м.

Объект располагается на земельном участке по адресу: г. Ковров, по ул. Еловой, напротив детской поликлиники МУЗ ЦГБ (в сторону ул. Ватутина), в целях установки и эксплуатации рекламных конструкции.

Срок действия договора установлен сторонами с 26.06.2008 по 25.06.2009.

Учитывая то обстоятельство, что ответчику было выдано разрешение на размещение рекламной конструкции сроком с 26.06.2008 по 25.06.2013, истец посчитал, что после истечения срока действия вышеуказанного договора у ответчика в силу закона возникло обязательство по внесению платы за установку и размещение рекламной конструкции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора аренды рекламного места после 25.06.2009.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Факт размещения рекламной конструкции ответчиком  в спорный период не подтвержден документально.

          Ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как подтвержденные материалами дела.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014 по делу №А11-1539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов

Л.В. Бухтоярова