Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-9356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 сентября 2014 года                                                 Дело №А43-9356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИВ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу №А43-9356/2014, принятое судьей Волчанской И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Высокие технологии», ОГРН 1085254001590, ИНН 5254481160, к обществу с ограниченной ответственностью «НИВ», ОГРН 1025202836229, ИНН 5259022201,

о взыскании 737 150 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Высокие технологии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИВ» о взыскании 737 150 руб., из них: 670 000 руб. авансовых платежей, 67 150 руб. пени за нарушение сроков поставки товара.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 521, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением поставщиком договорных обязанностей по поставке товара на общую сумму 790 000 руб.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НИВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что свои обязательства по договору по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается книгой продаж за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, налоговыми декларациями, оплатой продукции истцом.

ООО «Научно-производственная компания «Высокие технологии» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПК «Высокие технологии» (покупатель) и ООО «НИВ» (продавец) заключен договор поставки от 22.10.2013 №ДП.49.01-ВТ/13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за продукцию осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента (даты) получения продукции покупателем. Накладная и счет-фактура оформляется на фактически отгруженную покупателю продукцию.

Согласно пункту 4.1 договора приемка продукции по качеству, количеству и комплектации производится на основании данных, указанных в сертификате качества, выданном производителем, а также данных, указанных в товарно-транспортных накладных, согласно подписанным спецификациям.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение продавцом обязательств по настоящему договору (недопоставка, непоставка), а также нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных в спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 01,% от стоимости недопоставленной продукции, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решить их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с даты ее получения. При недостижении согласованного решения спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору от 22.10.2013 №ДП.49.01-ВТ/13) продавец изготавливает и передает покупателю изделие в соответствии со спецификацией ПВТ-К1.000. Стоимость изделия составляет 320 000 руб. Условия оплаты – 50% не позднее 25.10.2013, окончательный расчет не позднее 30 календарных дней с даты поставки. Срок поставки изделия не позднее 16.12.2013.

Согласно спецификации №2 (приложение №2 к договору от 22.10.2013 №ДП.49.01-ВТ/13) продавец изготавливает и передает покупателю изделие в соответствии со спецификацией ПВТ-К5.000. Стоимость изделия составляет 470 000 руб. Условия оплаты – 50% не позднее 25.10.2013, окончательный расчет не позднее 30 календарных дней с даты поставки. Срок поставки изделия не позднее 16.12.2013.

Во исполнение условий договора ООО «НПК «Высокие технологии» платежными поручениями от 24.10.2013 №778 и от 19.12.2013 №963 на основании счетов на оплату от 23.10.2013 №60 и от 19.12.2013 №81 перечислило ООО «НИВ» 470 000 руб. и 200 000 руб. в качестве предоплаты за продукцию по договору от 22.10.2013№ДП.49.01-ВТ/13.

Однако в установленные договором сроки поставка продукции продавцом не произведена.

ООО «НПК «Высокие технологии» 12.03.2014 направило в адрес ООО «НИВ» претензию, в которой потребовало в срок до 31.03.2014 возвратить уплаченный аванс в размере 670 000 руб., а также уплатить пени за просрочку поставки товара за период с 17.12.2013 по 11.03.2014 в сумме 67 150 руб.

Претензия получена ответчиком 27.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

В ответ на претензию ООО «НИВ» направило в адрес ООО «НПК «Высокие технологии» письмо от 27.03.2014 №6 в котором пояснило, что полный комплект изделий согласно спецификации в выходной день - 18.01.2014 без документов, по договоренности был отгружен в автомобиль, принадлежащий ООО «НПК «Высокие технологии», в связи с чем заявленная претензия необоснованна.

Отказ ответчика вернуть денежные средства и оплатить пени, послужили основанием для обращения ООО «НПК «Высокие технологии»» в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором от 22.10.2013 №ДП.49.01-ВТ/13, истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара.

При этом документы, на которые ссылается ответчик в качестве таких доказательств (книга продаж, налоговые декларации), такими доказательствами в отсутствие первичных документов не являются. Кроме того, составлены в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 670 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 67 150 руб. за период с 17.12.2013 по 11.03.2014.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в обоснование которого представлены счет от 11.04.2014 №016 на сумму 6000 руб. за оказанные Нижегородским филиалом «Пылев и партнеры» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» юридические услуги по подготовке иска в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «НИВ» о взыскании долга и пени, а также платежное поручение от 15.04.2014 № 301 на сумму 6000 руб., свидетельствующее об оплате счета.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу №А43-9356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов

Л.В. Бухтоярова