Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-19925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 сентября 2014 года                                                 Дело №А43-19925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу №А43-19925/2013, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Н.О., ОГРН 309110421500010,

о возмещении судебных расходов,

при участии: от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества «Волгогаз» - не явился, извещён (уведомление №07440);

от истца  – индивидуального  предпринимателя  Ворониной Н.О. - Соколова Н.И. по  доверенности от  02.04.2014 серии 33 АА №0894829 (сроком действия  3 года),

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу №А43-19925/2013 суд удовлетворил исковые требования ИП Ворониной Н.О. о взыскании с ОАО «Волгогаз» 72 590 313 руб. задолженности и 5 115 085,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Воронина Н.О. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 490 197,70 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 22.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «Волгогаз» в пользу индивидуального предпринимателя Ворониной Натальи Олеговны 232 945,70 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 232 945,70 руб., просит судебный акт в указанной части изменить.

Заявитель указывает, что дело не относится к категории сложных, не требовало участия в судебных заседаниях трех представителей.

Считает, что стоимость услуг представителя по договору поручительства от 24.10.2013 не может превышать 1000 руб.

Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов непосредственно ИП Ворониной Н.О. по оплате стоимости билетов в размере 81 974,50 руб. и стоимости проживания в размере 18 350 руб.

Указывает, что разумные расходы на оплату услуг представителя будут составлять 71 171,20 руб.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ИП Ворониной Н.О. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 01.09.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2014.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании следующих расходов:

1) 300 000 руб. – услуги представителя по договору поручения от 24.10.2013, заключенному между ИП Ворониной Н.О. и адвокатом Жилиным А.Н., предметом которого является представление интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области и в Первом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу; расходы по указанному договору подтверждены квитанциями от 01.11.2013, от 28.11.2013, от 14.12.2013, от 28.03.2014 на общую сумму 300 000 руб.;

2) 134 557,70 руб. – стоимость ж/д билетов для проезда трех представителей (Ворониной Н.О., Воронина В.В., Жилина А.Н.) для участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций;

3) 53 500 руб. – стоимость проживания трех представителей (Ворониной Н.О., Воронина В.В., Жилина А.Н.) в гостиницах 30.10.2013, с 24.11.2013 по 26.11.2013, с 10.12.2013 по 12.12.2013, с 25.03.2014 по 26.03.2014, с 01.04.2014 по 02.04.2014;

4) 540 руб. – ж/д квитанция об оплате дополнительных услуг за сервисное обслуживание;

5) 600 руб. – расходов на страхование от несчастных случаев;

6) 1000 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности для представителя истца в размере 1000 руб., 540 руб. расходов на оплату дополнительных услуг за сервисное обслуживание, 600 руб. расходов за страхование от несчастных случаев, 5112 руб. стоимости ж/д билетов для проезда представителей к месту участия в судебных заседаниях.

Определение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судом установлено, что интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях представлял представитель по доверенности Жилин А.Н.  

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителями обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 50 000 руб.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проезд, проживание представителей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Данные судебные расходы документально подтверждены в сумме 129 445,70 руб., составляющих стоимость ж/д билетов для проезда представителей к месту участия в судебных заседаниях и в сумме 53 500 руб., составляющих стоимость проживания представителей истца в гостиницах, следовательно, обоснованно удовлетворены требования о их взыскании в указанной сумме.

При этом указанные расходы были понесены ИП Ворониной Н.О., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, выданными  Жилину А.Н. от 04.11.2013, от 29.11.2013, от 16.12.2013, от 31.03.2014, Воронину В.В. - от 04.11.2013, от 29.11.2013, от 31.03.2014, от 07.04.2014.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов, заявителем не представлено, оснований для уменьшения судом этой суммы не имеется.

Кроме того, предъявленные предпринимателем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу №А43-19925/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов

Л.В. Бухтоярова