Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А43-26574/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело №А43-26574/2007-13-706

«13» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 по делу №А43-26574/2007-13-706, принятое судьей Соколициной В.П., по иску Министерства имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Блик», г. Нижний Новгород, об освобождении земельного участка, при участии представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №27471);

от ответчика – Киселев В.В. по доверенности от 01.04.2008 №7 (сроком до 01.06.2008);

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил, что Министерство имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») об освобождении в двухнедельный срок земельного участка площадью 4926 кв.м. в границах прилагаемого чертежа, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рябцева, у дома №4 от пункта охраны, деревянной конструкции и возврате указанного земельного участка истцу по акту приема-передачи

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – ООО «Блик»).

Исковые требования обоснованы статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по возвращению арендованного земельного участка во владение собственника по истечении договора аренды.

Решением от 25.01.2008 суд удовлетворил исковые требования, обязал ООО «Глобус» освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 4926 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Рябцева, у дома №4, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскал с ООО «Глобус» в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы просит приостановить разбирательство до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А43-439/2008-16-58 об оспаривании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 30.09.2005 №4340-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Блик» под строительство торгово-культурного центра с благоустройством территории в границах бульвара от ул. Героя Рябцева до реки Левинка в Московском районе», поскольку указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды земельного участка от 24.04.2001 №04138/02 был возобновлен на неопределенный срок и после его прекращения арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Предоставление земельного участка ООО «Блик» на основании распоряжения от 30.09.2005 №43-40-р нарушает вышеуказанное право ответчика.

ООО «Глобус» считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик одновременно с рассмотрением настоящего спора обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 30.09.2005 №4340-р.

Заявитель также не согласен с тем, что суд самостоятельно привлек к делу третье лицо – ООО «Блик», которому на основании вышеуказанного распоряжения выделен спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Министерство имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третье лицо – ООО «Блик» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.05.2008.

После  отложения судебного  разбирательства  в  соответствии с  частью 2  статьи 18 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, пунктом 37 Регламента  Арбитражных  судов Российской  Федерации,  пунктом 3.7.6 Регламента  Первого арбитражного суда в  составе    произведена  замена  судьи Соловьевой М.В. на  судью  Бухтоярову  Л.В..

Стороны,  третье  лицо  явку  полномочных  представителей  в  судебное  заседание  не  обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в первой инстанции было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Блик», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО «Глобус» (арендатор) заключили договор аренды от 24.04.2001 №04138/02, по которому ответчику передан земельный участок площадью 4926 кв.м. в границах чертежа УАГа№584-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Героя Рябцева, у дома №4, в целях размещения платной автостоянки сроком до 13.09.2005.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2001.

Письмом от 05.06.2007 администрация г. Нижнего Новгорода уведомила арендатора о необходимости освобождения земельного участка, арендуемого ответчиком.

Указывая на то, что ООО «Глобус» не освободило спорный земельный участок, пользуется им без законных оснований, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем  по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 24.04.2001 №04138/02  возобновился на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Уведомлением от 05.06.2007 №23-07/11366 администрация г. Нижнего Новгорода отказалась от договора аренды от 24.04.2001 №04138/02 и сообщила арендатору о прекращении действия договора через три месяца. Данное письмо

ответчик получил 18.06.2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды земельного участка №04138/02 прекратил свое действие, так как арендодатель отказался от продолжения договорных отношений, заявив об этом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4.12 арендатор обязан при прекращении договора освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

После прекращения договорных отношений ответчик не освободил земельный участок и продолжает им пользоваться, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 24.09.2007 и ответчиком не оспаривается. Кроме того, согласно указанному акту на спорном участке расположены пункт охраны и деревянная конструкция.

Поскольку правовых оснований для использования земельного участка площадью 4926 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Рябцева, у дома №4, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Доводы  заявителя,  изложенные в   апелляционной  жалобе,  рассмотрены  судом  апелляционной  инстанции  и  отклонены  как  несостоятельные.

Так,  ответчик  указывает  на  то, что  суд  не  отложил  судебное  разбирательство в  связи    с   обжалованием   распоряжения  администрации   г. Нижнего  Новгорода от 30.09.2005 №4340-р «О  предоставлении  земельного  участка в  аренду  ООО «Блик». По  мнению ответчика, в  случае  принятия  заявления  арбитражным  судом  возникла  бы  обязанность  приостановить  производство по настоящему  делу.

В  силу  пункта 1   части 1  статьи 143  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  обязан  приостановить  производство по делу в  случае невозможности  рассмотрения   данного дела  до  разрешения  другого  дела,  рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации,  судом  общей  юрисдикции,  арбитражным  судом.

Доводов, обосновывающих обязанность  приостановления   производства  по  делу в  будущем,  ответчик  в  апелляционной  жалобе  не  привел.

Судом  апелляционной  инстанции  рассмотрены  и  отклонены доводы  ответчика  об  отсутствии  оснований   для  прекращения  договора  аренды  со  ссылкой  на  статью 46  Земельного  кодекса  российской  Федерации.

В  соответствии  в  частью 1  статьи 46 Кодекса  аренда  земельного  участка  прекращается  по  основаниям и в  порядке,  которые  предусмотрены  гражданским  законодательством.

Пунктом 2  части 2  статьи 610  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что  каждая  из  сторон  может  отказаться   от  договора,  предупредив об этом другую за три месяца при аренде  недвижимого  имущества.

Таким  образом, обязательное  указание  оснований к  прекращению  договора  аренды  законом  не  предусмотрено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 по делу №А43-26574/2007-13-706 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова