Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

08 сентября 2014 года                                             Дело № А43-280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   08.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр» (653050, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Обручева,  д. 42; ИНН 4223999023, ОГРН 11142000008040)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014

по делу № А43-280/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.11.2013 № 1218-ФАС52-КТ-28-09/11-13 (535-ДР),

без участия лиц,

и установил:

автономная некоммерческая организация «Учебно-деловой центр» (далее – Учебно-деловой центр, некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.11.2013 № 1218-ФАС52-КТ-28-09/11-13 (535-ДР).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области (далее – Департамент), Министерство поддержки и развития малого предпринимательства потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее – Министерство), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (далее – Нижегородский государственный университет).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учебно-деловой центр обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что решение антимонопольного органа от 12.11.2013 № 1218-ФАС52-КТ-28-09/11-13 (535-ДР) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает несогласие с позицией Учебно-делового центра, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Департамент, Министерство и Нижегородский государственный университет в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают позицию антимонопольного органа, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Департамент ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Некоммерческая организация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление поступила жалоба Учебно-делового центра на неправомерные действия конкурсной комиссии Департамента по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса «Школа молодого предпринимателя».

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 1218-ФАС52-КТ-28-09/11-13 (535-ДР) по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

12.11.2013 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение № 1218-ФАС52-КТ-28-09/11-13 (535-ДР), которым оставила без рассмотрения жалобу АНО «Учебно-деловой центр» на действия конкурсной комиссии Департамента по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса «школа молодого предпринимателя» в части результатов оценки по критерию «качество услуг и квалификация участников конкурса» (пункт 1); в остальной части признала жалобу необоснованной (пункт 2).

Учебно-деловой центр,  посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями   Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Статья 20 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно статье 28 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона. При проведении конкурса на право заключить контракт, начальная (максимальная) цена которого превышает пятьдесят миллионов рублей, либо на право заключить контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ такой срок не может превышать тридцать дней со дня подписания указанного протокола (часть 1).

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2).

В соответствии с частью 3.2 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

          Из материалов дела следует, что 20.09.2013 на официальном сайте wvvw.zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение № 0132200003313001329 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса «Школа молодого предпринимателя» для нужд Министерства, а также конкурсную документацию.

Государственным заказчиком указанного аукциона является Министерство поддержки и развития малого предпринимательства потребительского рынка и услуг Нижегородской области; органом, уполномоченным на размещение данного заказа, является Департамент по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 722 000 рублей.

Согласно протоколу от 21.10.2013 № 0132200003313001329-П1 на участие в открытом конкурсе поступили заявки ООО «Бизнес-Ресурс», Нижегородский государственный университет, ООО «ОМУ Нижнего Новгорода» и Учебно-деловой центр.

Процедура рассмотрения заявок состоялась 22.210.2013, ее результаты оформлены протоколом № 0132200003313001329-П2, из которого следует, что к участию в открытом конкурсе допущены Нижегородский государственный университет и АНО «Учебно-деловой центр».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 23.10.2013 № 0132200003313001329-ПЗ победителем открытого конкурса признан Нижегородский государственный университет.

Критерии и порядок оценки конкурсных заявок  определены в пункте 13 подраздела I раздела 1 конкурсной документации и они не противоречат положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

Оценка заявок на участие в конкурсе проведена конкурсной комиссией Департамента в соответствии с порядком и критериями, установленными в конкурсной документации; по критерию «цена контракта» АНО «Учебно-деловой центр» набрал 32,45 баллов, по критерию «качество услуг и квалификация участника конкурса» - 8 баллов. Итоговая сумма некоммерческой организации - 40,45 баллов.

В свою очередь итоговая сумма Нижегородской государственного университета - 47,72 балла.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ, антимонопольный орган правомерно оставил без рассмотрения жалобу заявителя в части признания недействительными результатов оценки его заявки по критерию «качество услуг и квалификация участника конкурса», поскольку