Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-1266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

08 сентября 2014 года                                                     Дело № А43-1266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца – Кокорев С.В. по доверенности от 07.08.2014 (сроком на 1 год),

от ответчика - Чиглинцева Е.Ю. по доверенности от 18.08.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 по делу № А43-1266/2014, принятое судьей  Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл», г.Нижний Новгород (ОГРН 1045207447614, ИНН 5260131090), к обществу с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», г. Нижний Новгород (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182), о взыскании задолженности и пени по договору субаренды,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» (далее – ООО «ТК «ВолгаТрансОйл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии») о взыскании 1 408 064 руб. 51 коп.  задолженности по арендной плате за период с 06.05.2013  по 05.04.2014 и 28 567 руб.               10 коп.  пени за период с 06.06.2013 по 08.04.2014. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Меттехнологии» в пользу ООО «ТК «ВолгаТрансОйл» 700 000 руб. долга, 8395 руб. 48 коп. пеней, 17 167 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлине. Требование о взыскании 708 064 руб. 51 коп. долга и 20171 руб. 62 коп. пеней оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Меттехнологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением  и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона,  подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает на незаключенность договора субаренды от 15.05.2013, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности сторонами предмета договора субаренды земельного участка от 15.05.2013.

По мнению заявителя жалобы статьи 615, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы при разрешении настоящего спора.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» (арендатор) заключен договор № 18-734 г аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 167302+143 кв.м, категория земель: земли населенного пункта, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Московский район, ул. Левинка, д. 51 А, кадастровый номер 52:18:020002:0017.

Участок предоставлен для использования под складскую базу и причал с берегоукреплением на р. Волга (пункт 1.3 договора).

23.06.2008 указанный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи.

В пункте 3.3.4 договора указано, что арендатор имеет право передавать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка с письменного согласия арендодателя.

Письмом № 311/773-06-14 от 21.01.2009 министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области согласовало передачу в субаренду земельного участка.

15.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» (арендодатель) и ООО «Меттехнологии» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка №2/13/05/15-13-09/А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок № 11, площадью 847 кв.м, являющегося составной частью земельного участка площадью 167 302 кв.м (кадастровый номер 52:18:0020002:17), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул. Левинка, д. 51 А, для использования под складскую базу, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.7 договора срок его действия с 16.05.2013 по 14.05.2014.

Указанный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи земельного участка от 16.05.2013 на условиях подписанного сторонами договора субаренды.

Соглашением от 15.05.2013 к договору субаренды земельного участка № 2/13/05/15 от 15.05.2013 стороны определили, что сумма арендной платы за весь срок аренды составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 100 000 руб. в срок не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды в редакции протокола разногласий от 21.05.2013 в случае неуплаты или несвоевременного внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком, но не производит арендные платежи в установленный договором срок, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору субаренды земельного участка № 2/13/05/15-13-09/А по арендной плате в размере 700000 руб., а также пени (согласно расчету к претензии) в размере 8395 руб. 48 коп.

Ненадлежащее выполнение ООО «Меттехнологии» обязанностей по внесению арендных платежей по договору от 15.05.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 15.05.2013.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 06.05.2013 по 05.04.2014 составила 1 408 064 руб.                  51 коп.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора субаренды в редакции протокола разногласий от 15.05.2013 стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременного внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Однако ввиду несоблюдения истцом установленного пунктом                       6.2 договора субаренды досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 708 064 руб. 51 коп. долга и                      20 171 руб. 62 коп.  суд первой инстанции на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил требование истца в данной части без рассмотрения.

Поскольку наличие указанной в претензии суммы задолженности и пеней подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в части взыскания 700 000 руб. долга и 8395 руб. 48 коп.  пеней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности  договора субаренды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности сторонами предмета договора субаренды земельного участка от 15.05.2013, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020002:17 принят арендатором по акту приема-передачи от 16.05.2013 на условиях подписанного сторонами договора субаренды, и ответчик не отрицает, что принял именно часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:020002:17.

Ответчик владел и пользовался арендуемым земельным участком, что им не отрицается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая, что спорный участок передан по акту приема-передачи от истца ответчику,  арендные платежи частично оплачивались, отсутствуют основания для признания договора субаренды от 15.05.2013 незаключенным.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту               4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.05.2014 по делу № А43-1266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     А.И. Вечканов

          О.А. Логинова