Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А11-10817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

08 сентября 2014 года                                                   Дело №А11-10817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Селивановского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2014 по делу № А11-10817/2013, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску администрации Селивановского района Владимирской области (ОГРН 1023302754408), Владимирская область, пгт. Красная Горбатка, к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 103330345850), г. Владимир, при участии третьего лица - муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» (ОГРН 1093337000426), Владимирская область, Селивановский район, пгт. Красная Горбатка, о взыскании 120 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - администрации Селивановского района Владимирской области – Шанин О.А. по доверенности  от 26.08.2014 № 29/1822 (сроком действия 12 месяцев);

от ответчика – государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» - Дорофеева Е.А. по доверенности  от 27.09.2012 № 133 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 11527), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Селивановского района Владимирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее - ГУП ВО «ДСУ-3») о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Хозяйственное управление администрации Селивановского района».

Вступившим в законную силу решением от 31.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ГУП ВО «ДСУ-3» в пользу администрации 120 000 руб. в счет возмещения убытков, а также в доход федерального бюджета 4600 руб. расходов по государственной пошлине по иску. Взысканная сумма долга составляет денежную компенсацию морального вреда Рыжанковой Марине Леонидовне, причиненного гибелью супруга в дорожно-транспортном происшествии, которая ей выплачена администрацией    Селивановского    района  на основании вступившего в законную силу решения Селивановского районного суда от 18.03.2013 по гражданскому делу № 2-44/2013.

18.12.2013 вступил в законную силу приговор Селивановского районного суда Владимирской области в отношении Горелова Р.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, управляющего автомобилем, находившемся в оперативном управлении муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации Селивановского района».

Наличие вступившего в законную силу приговора послужило основанием для обращения  ГУП ВО «ДСУ-3» в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения по делу № А11-10817/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ГУП ВО «ДСУ-3» о пересмотре решения от 31.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменил. Данный судебный акт никем не обжалован.

Суд пересмотрел судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, решением от 03.06.2014 иск отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, поскольку считает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно вне зависимости от наличия вины (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ГУП ВО «ДСУ-3» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, что в силу норм пунктов 1 и 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом; причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Взаимодействие источников повышенной опасности способно причинить вред как другому лицу, так и их владельцам. В первом случае - это совместное причинение вреда (сопричинение вреда), во втором - взаимное причинение вреда. Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица и указывающие на использование общих условий ответственности - для возмещения вреда друг другу. В последнем случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности. Доказательств вины в ДТП водителя Фролова В.М. (свидетель по уголовному делу), управлявшего автомобилем, принадлежащим ГУП ВО «ДСУ-3», в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем степень вины ГУП ВО «ДСУ-3» в причинении морального вреда супруге Рыжанкова А.В. равна нулю, что не имело правового значения для дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, и является определяющим для настоящего дела.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак О383СР, находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» и автомобиля   КАМАЗ-53215,   государственный   регистрационный   знак Р569ЕМ , принадлежащего Селивановскому дорожному ремонтно-строительному управлению - филиалу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», в результате которого погиб пассажир автомобиля ВАЗ-21104, председатель комитета по экономике администрации Селивановского района Рыжанков А.В.

Вступившим в законную силу решением Селивановского районного суда от 18.03.2013 по делу № 2-44/2013 с муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации Селивановского района», администрации Селивановского района Владимирской области и государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Рыжанковой Марины Леонидовны взыскана в солидарном порядке денежная компенсация морального вреда, причиненного гибелью супруга в дорожно-транспортном происшествии, в размере 240 000 руб.

Истец Рыжанкова Марина Леонидовна обратилась в Управление Федерального казначейства по Владимирской области с заявлением о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб. с администрации Селивановского района.

Администрация Селивановского района в полном объеме выплатила денежную компенсацию морального вреда Рыжанковой М.Л., что подтверждено платежным поручением от 14.08.2013 № 8499473 на сумму 240 000 руб.

В свою очередь администрация Селивановского района обратилась в адрес ГУП ВО «ДСУ № 3» с письмом от 04.09.2013 (исх. № 29/1812), в котором было предложено в добровольном порядке произвести оплату денежных средств в размере 120 000 руб., подлежащих возмещению администрации Селивановского района. Поскольку требование истца ответчиком не удовлетворено, администрация Селивановского района обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание вступивший в законную силу приговор и применил нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 1064 (части 1, 2), 1079, 1081 (части 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований и ошибочному толкованию истцом названных норм права.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, представленным в дело доказательствам.

Истец основывает свои исковые требования пунктами 1, 3 статьи 1079, статьей 1080, пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица (в этом случае отношения регулируются по правилам статей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указывающие на использование общих условий ответственности - для возмещения вреда друг другу (с отсылкой к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В последнем случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины. Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом формы вины каждого из них.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Доказательств виновности водителя Фролова В.М., управлявшего автомобилем КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак Р569ЕМ , принадлежащим Селивановскому дорожному ремонтно-строительному управлению - филиалу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», в деле не имеется, то есть отсутствуют основания для возложения ответственности на ГУП ВО «ДСУ-3» и взыскания суммы ущерба в пользу администрации Селивановского района.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2014 по делу № А11-10817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Селивановского района Владимирской области  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                         Т.И.Тарасова

                                                                                                        Н.А. Казакова