Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-1729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«08» сентября 2014 года                                                Дело № А43-1729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-1729/2014, принятое судьей Мустафаевым  Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского территориального отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2013 года № 758.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – Тараник М.С. по доверенности от 01.01.2014 №61 сроком действия до 31.12.2014.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №07615), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместителем военного прокурора Мулинского гарнизона проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – Общество) требований промышленной безопасности при осуществлении эксплуатации на предприятии опасных производственных объектов.

Выявленные нарушения требований в области промышленной безопасности зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2013 года.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2013 Дзержинским территориальным отделом Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Отдел) вынесено постановление от 31.10.2013 № 758  о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.06.2014  в удовлетворении заявленного требования отказано по причине пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановления.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обжалование постановления административного органа без уважительных причин. Указывает, что у Общества имелись уважительные причины пропуска срока для обращения в суд и имелись основания для восстановления срока.  

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 Общество направило в арбитражный суд жалобу на постановление Отдела от 31.10.2013 № 758.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2013 года по делу №А43-25330/2013 заявление Общества оставлено без движения; ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2013 года заявление возвращено Обществу.

Указанное определение согласно сайту Почты России было направлено Обществу по почтовому адресу (г. Одинцово-5, а/я 4) и получено им 14.01.2014. Между тем, получив определение о возвращении заявления,  Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области посредством использования системы подачи документов в электронном виде  только 31.01.2014.

Каких-либо объяснений относительно невозможности направления заявления непосредственно после получения определения о возвращении заявления Общество не приводило. Более того, из определения о возвращении заявления усматривается, что первоначальное заявление Общества было оставлено без движения ввиду не представления доказательств направления копии заявления административному органу, из чего следует, что Общество пренебрежительно относится к свои процессуальным правам и обязанностям, в связи с чем риск неблагоприятных последствий неисполнения процессуальных обязанностей лежит именно на нём.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Пропуск без уважительной причины, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

           Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-1729/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова