Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-11674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                

08 сентября 2014 года                                                  Дело № А43-11674/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВОЛГОВЗРЫВПРОМ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу № А43-11674/2014, принятое судьёй Логиновой И.А., по заявлению Маркова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер по иску заявителя к открытому акционерному обществу «ВОЛГОВЗРЫВПРОМ» (ОГРН 1025203016860, ИНН 526003355) о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика  (заявителя) - открытого акционерного общества «ВОЛГОВЗРЫВПРОМ» - Хохидра О.Н. по доверенности от 04.04.2014;

от истца - Маркова Сергея Владимировича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Марков Сергей Владимирович (далее - Марков С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «ВОЛГОВЗРЫВПРОМ» (далее – ОАО «ВОЛГОВЗРЫВПРОМ») о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 30.04.2014 № 21, об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000157:78, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 113 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км+500 м Московского шоссе, здание 2А, с ООО «Азур» на сумму 3 575 462 руб. 22 коп.; договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000157:9, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 113 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км+500 м Московского шоссе, здание 2А, с ООО «ПриватСервис52» на сумму 12 424 537 руб. 78 коп. (вопрос № 3 повестки дня).

Исковые требования основаны на положениях статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что в сделках, одобренных оспариваемым решением общего собрания, имеется заинтересованность и ответчиком не соблюден порядок их одобрения. Кроме того, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг в данном случае определяется советом директором (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», исходя из рыночной стоимости отчуждаемого имущества (пункт 7 статьи 83 Закона), однако такая оценка имущества уполномоченным органом до принятия решения произведена не была. По мнению заявителя, в случае, если бы сведения о заинтересованности были известны акционерам, принявшим участие в голосовании, а также при условии соблюдения требования о проведении предварительной рыночной оценки отчуждаемого имущества, результаты голосования были бы иными, то есть на результаты голосования оказали непосредственное влияние допущенные нарушения процедуры.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на совершение регистрационных действий с земельными участками по адресу:

- Нижегородская область, г.Дзержинск, 113 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км.+500 м Московского шоссе, здание 2А, кадастровый номер: 52:21:0000157:78;

- Нижегородская область, г.Дзержинск, 113 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км.+500 м Московского шоссе, здание 2А, кадастровый номер: 52:21:0000157:9.

В обоснование ходатайства указал на то, что ответчик предпринимает действия, направленные на переход прав на указанные земельные участки к иным лицам, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить последнему материальный ущерб.

Определением от 22.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «ВОЛГОВЗРЫВПРОМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указал, что голосование Маркина С.В. не могло повлиять на принятые решения собрания.

Пояснило, что сделки по продаже земельных участков со строениями необходимы обществу для дальнейшего развития производства.

Направленная Марковым С.В. оферта о покупке участков была направлена не на ее реальное исполнение, а на срыв достигнутой договоренности с предполагаемыми покупателями, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Кроме того, решение об одобрении данной сделки не требуется, поскольку совокупная стоимость земельных участков по данным бухучета составляет 98 261 руб. 11 коп., что меньше 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчетную дату.

В связи с вынесением Арбитражным судом Нижегородской области определения о принятии обеспечительных мер общество может понести убытки в результате неисполнения обязательств по договору с ООО «Нижегородский центр спецавтомобилей» от 15.05.2014 № 155.

Ответчик отзыва не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 9 постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные обеспечительные меры не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности общества, направлены на сохранение баланса интересов сторон, существующего положения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на принятие 07.08.2014 решения по настоящему делу, отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по настоящему делу.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу № А43-11674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВОЛГОВЗРЫВПРОМ»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                     Н.А. Казакова

                                                                                                Т.И. Тарасова