Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-8896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

08 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-8896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-8896/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску индивидуального предпринимателя Никишина Игоря Ивановича (ОГРНИП 305526309400111, ИНН 526301312096, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альянс» (ОГРН 1125260005375, ИНН 5260326941, г. Нижний Новгород) о взыскании 139 865 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель Никишин Игорь Иванович (далее – ИП Никишин И.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альянс» (далее – ООО «Торговый Дом Альянс») о взыскании с ответчика 139 865 руб. 18 коп., в том числе: 134 680 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 5 185 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 30.03.2014, а также отнесения на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никишин И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами суда. Пояснил, что им неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованием о поставке товара либо о возврате суммы предварительной оплаты, однако письма возвращались в его адрес с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Также истец обращался в органы внутренних дел за защитой своих прав, однако в возбуждении уголовного дела истцу отказано. Ссылаясь на статью 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик не уведомлял истца о готовности товара к выборке.

Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом указанное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено на основании части  2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 02.09.2014).

ООО «Торговый Дом Альянс» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый Дом Альянс» выставило ИП Никишину И.И. счета №1090 от 12.09.2013, №1167 от 25.09.2013 на оплату котлов твердотопливных BURNiT WBS 20 KW, 30 KW на общую сумму 134 680 руб. 00 коп.

ИП Никишин И.И. платежными поручениями № 279 от 13.09.2013, №289 от 26.09.2013 перечислил истцу сумму 134 680 руб. 00 коп., указав в назначении платежа выставленные ответчиком счета.

Факт перечисления денежных средств в сумме 134 680 руб. 00 коп. подтверждается также представленными в дело выписками из лицевого счета.

Неисполнение ООО «Торговый Дом Альянс» обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами срока поставки товара и направление ответчику требования об исполнении обязательств по поставке.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счетов на оплату №1090 от 12.09.2013, №1167 от 25.09.2013, содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи.

Перечисление ИП Никишиным И.И. денежных средств по платежным поручениям №279 от 13.09.2013, №289 от 26.09.2013 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ООО «Торговый Дом Альянс», поскольку в платежных документах содержится ссылка на счета №1090 от 12.09.2013, №1167 от 25.09.2013, назначение платежа соответствует содержанию заключенных сторонами сделок, оплата осуществлена в полном размере.

Оценив в совокупности представленные документы, суд обоснованно сделал вывод о наличии между сторонами взаимных обязательств по разовой сделке купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания данной правовой нормы следует, что право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникает у покупателя только при нарушении продавцом срока передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, при отсутствии согласования сторонами срока поставки обязательство ответчика передать товар истцу подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами срока поставки товара, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 457, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, возникает у истца только после направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке и при нарушении ответчиком срока передачи товара.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке. Следовательно, ответчиком не допущено нарушения срока поставки товара (передачи товара либо предоставления его в распоряжение истца) и у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата предварительной оплаты.

ИП Никишин И.И. доказательств совершения действий, направленных на получение от ООО «Торговый Дом Альянс» товара, а также отказа ответчика от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения оплаченного товара не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты в размере 134 680 руб. 18 коп.

С учетом того, что суд отказал в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-8896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Никишина Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               Л.В. Бухтоярова