Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А43-29051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

08  сентября  2014 года                                              Дело № А43-29051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лызловой Д.Д.

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Волга»,                               (ОГРН 1025203022503, ИНН 5260072246), г. Нижний Новгород,  на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу                  № А43-29051/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (ОГРН 1061101044949,                        ИНН 8602147774),  г. Сыктывкар, к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Волга» (ОГРН 1025203022503, ИНН 5260072246),          г. Нижний Новгород, о взыскании 2 218 523 руб. 14 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Волга» о взыскании 2 218 523 руб. 14 коп., в том числе: 2 113 912 руб. 00 коп. долга и 104 611 руб. 14 коп. неустойки.

Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

По мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пояснил, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, образовалась ввиду наличия задолженности ответчика перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу от 28.07.2014 № 40/17.1-9952, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя от 29.08.2014 № 40/17.1-11731.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческим партнерством «Футбольный клуб «Волга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (исполнителем) подписан договор воздушного чартера №141-114/12ЧВВЛ от 03.08.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению воздушных перевозок пассажиров заказчика, их багажа и груза в объемах, установленных техническими возможностями воздушных судов.

Цена авиарейса указывается в приложении к договору (пункт 5.1 договора №141-114/12ЧВВЛ от 03.08.2012).

В соответствии с подпунктом 5.1.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50% от расчетной стоимости авиаперевозки согласно выставленному счета, остальные 50% оплаты заказчик производит в течение 30 дней после выставления акта выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента получения заказчиком счета – фактуры и акта выполненных работ за фактически выполненный объем перевозок. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель не позднее 5 дней после выполнения авиарейса направляет заказчику счет – фактуру за фактически выполненный авиарейс. При выполнении нескольких авиарейсов (согласованной сторонами в приложении №2 к договору программы авиарейсов) счет – фактура направляется заказчику в течение 5 дней месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В период с 19.08.2013 по 31.08.2013 истец на основании заявок ответчика №б/н от 05.08.2013, №б/н от 18.07.2013, №б/н от 23.08.2013, подписанных сторонами приложений к договору о согласовании условий выполнения воздушного чартера от 12.08.2013, от 26.08.2013, от 29.04.2013, от 13.05.2013 оказал ответчику согласованные сторонами услуги по перевозке футболистов чартерным рейсом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных работ от 19.08.2013, от 31.08.2013, счетами – фактурами №6014 от 19.08.2013, №6142 от 31.08.2013, счетом на оплату №219 от 14.05.2013.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, с учетом частичной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность ответчика составила 2 113 912 руб. 00 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2013.

С учетом образовавшейся задолженности, истец обратился к ответчику с претензией №11755 от 01.11.2013 с требованием об оплате долга и неустойки в течение 5 рабочих дней с даты поступления претензии по указанным реквизитам. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие долга за оказанные услуги, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании долга в размере 2 113 912 руб. 00 коп. В данной части  доводов по оспариванию  судебного акта заявителем не приведено. 

В суде первой инстанции истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 104 611 руб. 14 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за нарушение сроков оплаты, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени  в сумме 104 611 руб. 14 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

При этих обстоятельствах судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки рассмотрено и обоснованно отклонено, правовых оснований для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.05.2014 по делу № А43-29051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     А.И. Вечканов

          О.А. Логинова