Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А79-8434/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-8434/2007

«13» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2008 по делу №А79-8434/2007, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу, г.Чебоксары, о взыскании 7705 руб. 02 коп., при участии  представителей:  

от истца – не явился, извещен (уведомление №42264);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №42263).

Суд установил, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу о взыскании 14869 руб. 34 коп. в том числе: 7164 руб. 32 коп. долга за период с 04.09.2007 по 30.09.2007, 7705 руб. 02 коп. пени за период с 01.11.2004 по 30.09.2007.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы иска до 7705 руб. 02 коп., составляющих размер пеней за просрочку за период с 01.11.2004 по 30.09.2007.

Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендного дохода по договору аренды от 23.04.2003 №198, согласно которому ответчику предоставлено на праве аренды движимое имущество, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, 3/2.

Решением от 29.01.2008 с ИП Ищина В.А. в пользу Чебоксарского городского   комитета  по   управлению имуществом  взысканы  пени в  сумме 1945 руб. 84 коп. пени за период с 01.11.2004 по 07.04.2005. В остальной части иска отказано.

С ИП Ищина В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 126 руб. 25 коп. С Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 373 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец утратил право взыскания пени на сумму долга, образовавшуюся до октября 2004 года, а также об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за период с 08.04.2005 по 30.09.2007.

Заявитель отмечает, что все платежи, произведенные ответчиком по договору, учитывались Комитетом в счет погашения предыдущего долга.

В судебное заседание 07.04.2008 представитель заявителя не явился, письмом от 02.04.2008 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Ищин В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель  ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. По мнению   представителя,  срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2008 объявлен перерыв до 10.04.2008.

10.04.2008 в  соответствии со  статьей  158   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебное заседание отложено на  05.05.2008.

После  отложения в  составе суда  произведена  замена  судьи Соловьевой М.В. на  судью Бухтоярову Л.В. в  соответствии с  частью 2  статьи 18  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, пунктом  37  Регламента  арбитражных  судов  Российской  Федерации,  пунктом 3.7.6  Регламента  Первого  арбитражного  апелляционного  суда,  стороны  явку  полномочных  представителей  не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2003 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), при участии муниципального унитарного предприятия «Торговый центр «Палан» (предприятие), и ИП Ищин В.А. (арендатор) заключили договор №198 аренды движимого имущества муниципальной собственности г. Чебоксары, по которому арендодатель при участии и с согласия предприятия передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, 3/2.

Согласно   пункту 3  приложения  №2  к  договору  срок  аренды  имущества  установлен  с 23.04.2003 по 22.04.2008 включительно.

23.04.2003 по акту произведена передача имущества в аренду арендатору.

Соглашением   от 23.07.2003 №1 о  внесении  изменений  и  дополнений в  договор от 23.04.2003 №198  срок  аренды  имущества  установлен с  23.04.2003  по 22.04.2018  включительно.

Согласно пункту 3.3 договора аренды и приложению №2 к договору размер ежемесячного арендного дохода составляет 8303 руб. 12 коп. (без НДС) и подлежит ежемесячному перечислению так, чтобы обеспечить ее поступление на счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи.

В   соответствии с  пунктом 1  статьи  614  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  арендатор  обязан  вносить  плату  за  пользование  имуществом (арендную  плату). Порядок,  условия,  сроки  внесения  арендной  платы  определяются  договором  аренды.

Указывая на несвоевременную оплату ответчиком арендного дохода по договору от 23.04.2003 №198, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 7705 руб. 02 коп. за период с 01.11.2004 по 30.09.2007.

Согласно пункту 5.2.а договора за просрочку предусмотренных настоящим договором платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования недоимки, от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  при  расчете   пени  истец  исходил  из  наличия  задолженности  ответчика  по  состоянию на 01.11.2004 в  сумме  49 818 руб. 72  коп.

С  учетом  того,  что  от  ответчика  поступило  заявление  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности  по  требованиям  за  период  до  октября  2004  года,  судом   правомерно  отказано в  удовлетворении  иска  в  данной  части в  соответствии   со  статьей  207  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Суд  установил, что за период с 01.11.2004 по 07.04.2005 ответчик вносил арендную плату по спорному договору несвоевременно,  поэтому  правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика пени в размере 1945 руб. 84 коп. (исходя  из  помесячного  начисления,  учитывая  размер пени  за  каждый  день  просрочки – 0,043%  за  каждый  день). В  удовлетворении  требований  истца  о  взыскании  пени  за  период с 08.04.2005  по  30.09.2007  обоснованно  отказано,  поскольку   судом  установлено, что  задолженность  ответчика  за  указанный  период  отсутствует.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом  и  отклонены  по  следующим  основаниям.

Так,  заявитель  апелляционной  жалобы  утверждает,  что  все  платежи, произведенные  ответчиком, учитывались  в  счет  погашения  предыдущего  долга.  По  мнению  заявителя, на  начало 2005  года  сумма  долга  составила 66 424 руб. 96  коп.  за  период с 01.05.2004 по 31.12.2004  года. Сумма  задолженности  по  март 2005 года   включительно  была  оплачена  08.04.2005, в  том  числе  за  период с  01.05.2004  по  31.12.2004 года. За  август,  сентябрь, ноябрь  2005  года  сумма  долга  в  размере 33212 руб. 48  руб.  была  оплачена 29.11.2005,  за  декабрь  задолженность в  сумме  8 303 руб. 12 коп. оплачена  30.12.2005.

В  соответствии   частью 1  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   каждое  лицо,  участвующее в  деле,  должно  доказать те  обстоятельства, на  которые оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Пунктом 7  части 2  статьи 125 настоящего Кодекса   предусмотрено,  что  в  исковом  заявлении  указываются  расчет  взыскиваемой  суммы.

Расчет  суммы  пени  к  исковому  заявлению приложен  не  был.

Судом  первой  инстанции  истцу  предлагалось  представить  расчет  пени,  документально  обоснованные  сведения  о  размере  задолженности  ответчика  по  арендной  плате,  однако  расчет  и  сведения  истцом  в  судебное  заседание  представлены  не  были.

Судом  апелляционной  инстанции  истцу также предлагалось  представить  расчет  суммы  пени с  указанием  суммы  задолженности и периода  погашения.

Представленный  истцом расчет не подписан, отсутствуют  документально   обоснованные  сведения,  вследствие  чего  расчет  судом  не  принимается  в  качестве  надлежащего  обоснования  заявленных  требований.

Доводы  заявителя   о  неправильном  применении  судом  первой  инстанции  исковой  давности  судом  отклоняются    как  несостоятельные.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям за период до октября 2004 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 207 Кодекса,  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке, залогу, поручительству и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что истец произвел расчет пени на сумму долга, образовавшуюся до октября 2004 года, срок исковой давности по которой истек,  и правомерно в соответствии со статьями 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2008 по делу №А79-8434/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова