Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А43-9405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                    Дело №  А43-9405/2013

 05 сентября 2014 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу № А43-9405/2013,

принятое судей Шкода Н.Е.

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью       «ТД Кристалл» (ИНН 5257131438, ОГРН 1125257006027)

о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 03.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Киселевой С.М. (далее - ИП Киселева С.М.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич.

Определением от 24.10.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью  «ТД Кристалл» (далее - ООО «ТД Кристалл») в размере 536 169 руб. 41 коп.

Решением от 14.11.2013 ИП Киселева С.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дремин П.Н.

Определением от 27.05.2014 конкурсное производство в отношении ИП Киселевой С.М. завершено.

11.07.2014 в арбитражный суд обратилось ООО «ТД Кристалл» с заявлением о пересмотре судебного акта, которым завершена процедура конкурсного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.07.2014  Арбитражного суда Нижегородской области заявление на основании пункта 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   возвращено заявителю. При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения заявителя в суд с настоящим ходатайством послужило выявление, по утверждению заявителя, у ИП Киселевой И.П. имущества, нажитого в браке с Киселевым В.Н.,  которое не было включено в конкурсную массу, однако к заявлению не были приложены доказательства наличия такого имущества, а также доказательств государственной регистрации заключения брака между Киселевой С.М. и Киселевым В.Н. суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Кристалл»  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление о пересмотре судебного акта, которым завершена процедура конкурсного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам подано им с соблюдением всех процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление ООО «ТД Кристалл», проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» приведены следующие разъяснения: в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для обращения заявителя в суд с настоящим ходатайством послужило выявление, по утверждению заявителя, у ИП Киселевой И.П. имущества, которое не было включено в конкурсную массу, а именно нажитого в браке с Киселевым В.Н. имущества. Однако к заявлению не приложены доказательства наличия такого имущества. Кроме того, доказательств государственной регистрации заключения брака между Киселевой С.М. и Киселевым В.Н. суду не представлено.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление  ООО «ТД Кристалл».  Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу № А43-9405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            Т.А. Захарова

                                                                                                       Е.А. Рубис