Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А43-23062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

05 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-23062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-АВТО» (ОГРН 1115259011471, ИНН 5259098592,  г. Н. Новгород, ул. Маршала Воронова, д. 3)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014

по делу № А43-23062/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-АВТО»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.07.2013                            № ЮГ-03/2914 и предписаний от 26.07.2013  № 1,  № 2,  № 3 по делу                       № 1380-ФАС52-03/12,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Гороховой М.В. по доверенности от 15.05.2013 № МТ-03/1748, Гребнева Ю.Н. по доверенности от 25.04.2013 № МТ-01/1632,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-АВТО»              (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.07.2013                   № ЮГ-03/2914 и предписаний от 26.07.2013 № 1, № 2, № 3 по делу                            № 1380-ФАС52-03/12; о взыскании с Управления судебных расходов, в том числе 8000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представители Управления в судебном заседании 28.08.2014, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поступивших заявлений Евтушенко Владимира Васильевича (далее – Евтушенко В.В.) и общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Нижегородский» (далее - ООО «Автоломбард «Нижегородский») на действия Общества по необоснованному взиманию платы за обслуживание объекта электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции № 2906 (далее - ТП № 2906), к которой технологически присоединено отдельно стоящее здание указанных лиц, Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 1380-ФАС52-03/12.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление 26.07.2013 приняло решение, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, Обществу выданы предписания от 26.07.2013:

- № 1, которым ему предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего в срок до 28.10.2013 направить в регулирующий орган, уполномоченный в соответствии с действующим законодательством на утверждение (установление) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, заявление на  утверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии для данного Общества с приложением предусмотренных нормативными  правовыми актами документов и информации, необходимых для утверждения указанных тарифов, либо выполнить требования пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в части обеспечения безвозмездного перетока электрической энергии до энергопринимающих устройств лиц, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Общества;            

- № 2, которым ему предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего с момента получения копии решения по делу № 1380-ФАС52-03/12 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания № 2 при предоставлении услуги электроснабжения сторонним потребителям руководствоваться положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа (с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части решения по делу № 1380-ФАС52-03/12 о нарушении антимонопольного законодательства);

- № 3, которым ему предписано в срок до 26.09.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 122 620 рублей 92 копейки.

Общество не согласилось с решением и предписаниями   антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что услуги по передаче электрической энергии регулируются настоящим Федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что собственниками объекта электросетевого хозяйства - ТП № 2906 являются физические лица: Кудряшова Т.Б. (собственник 1/6 доли), Староверов Н.Н. (собственник 1/9 доли), Голов В.Ю. (собственник 1/9 доли), Маркичев А.Л. (собственник 1/9 доли), Семин А.А. (собственник 1/6 доли), Власова С.Ю. (собственник 1/3 доли; собственник данной доли недвижимости неоднократно менялся при рассмотрении настоящего дела).

Согласно протоколу от 14.02.2012 № 2 собранием собственников ТП № 2906 (Кудряшовой Т.Б., Староверовым Н.Н., Маркичевым А.Л.,                  Головым В.Ю., Власовой СЮ.) было принято решение о перезаключении договора энергоснабжения между Обществом и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в связи со сменой собственников объекта электроснабжения.

На основании протоколов собраний собственников ТП № 2906 от 25.04.2012 № 3/1, от 25.04.2012 № 3/2 и от 08.06.2012 № 3 суд установил, что собственники поручили Обществу осуществлять управление данным объектом электросетевого хозяйства, в том числе путем заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

01.05.2012 пять собственников ТП № 2906 передали данный объект электроснабжения в аренду Обществу, что подтверждается договорами аренды от 01.05.2012 № 1 с Кудряшовой Т.Б., № 2 с Головым В.Ю., № 3 с Маркичевым А.Л., № 4 с Власовой СЮ., № 5 со Староверовым Н.Н., а также соглашениями от 01.04.2013 о продлении срока действия этих договоров.

Кроме того, исследовав иные имеющиеся в деле документы: приказ Общества от 01.01.2012 № 4 о назначении ответственного за электрохозяйство главного инженера Общества - Волкова А.В; письменные пояснения Общества о порядке съема показаний приборов учета (письмо от 10.04.2013 № 6); акт ревизии, проверки и приемки средств учета электроэнергии от 14.03.2013, составленный сотрудниками   производственного   отделения «Центральные электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отношении энергообъекта ТП № 2906, суд признал, что фактическим владельцем ТП              № 2906 (с правом владения и пользования) является именно Общество.

Довод Общества о том, что одним из собственников ТП № 2906 - Семиным А.А. не был заключен договор аренды ТП № 2906, правомерно отклонен судом, как не свидетельствующий об обратном с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия физической возможности у данного лица иметь доступ на объект энергоснабжения.

Таким образом, являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства – ТП № 2906, к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства отдельно стоящего здания Евтушенко В.В. (арендует ООО «Автоломбард «Нижегородский»), общества с ограниченной ответственностью  «АТА», общества с ограниченной ответственностью «ЭКПА БАЗА», общества с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя», Общество обеспечивает последним передачу электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком (общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская сбытовая компания») в адрес заявителей, то есть Общество действует на товарном рынке, находясь в состоянии естественной монополии.

При этом, как установил суд, иной технологически возможный способ доставки (передачи) электроэнергии в адрес названных хозяйствующих субъектов отсутствует.

Довод заявителя о том, что в районе, где располагается отдельно стоящее здание Евтушенко В.В. и ООО «Автоломбард «Нижегородский» имеются иные трансформаторные подстанции (объекты электросетевого хозяйства), посредством которых может происходить электроснабжение данного объекта, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                        № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном