Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А11-11704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

05 сентября 2014 года                                                   Дело № А11-11704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Владимирской области «Ковровское лесничество» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2014 по делу  № А11-11704/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску  государственного казенного учреждения Владимирской области «Ковровское лесничество» (ОГРН 1113332008008, ИНН 3317016051, Владимирская область, Ковровский район, Мелеховское лесничество) к открытому акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, г. Москва) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400, г. Москва), о взыскании 4503 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Владимирской области «Ковровское лесничество» – не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Газпром» - Биканова Я.Н. на основании доверенности от 18.08.2014 №01/04/04-448д (сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» - Екимова Е.Н. на основании доверенности от 31.12.2013 №1286 от 31.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014).

Государственное казенное учреждение Владимирской области «Ковровское лесничество» (далее – ГКУ «Ковровское лесничество»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») о взыскании пени в сумме 4210 руб. 32 коп. за период с 15.01.2013 по 07.04.2013  за несвоевременную оплату арендных платежей по договору от 14.06.2011 № 70 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест».

Решением от 03.06.2014  Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ «Ковровское лесничество» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель отметил, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором, а именно: не уведомил истца об окончании строительства объекта на арендуемом участке, не включил истца в комиссию по приемке объекта, а также не направил истцу дополнительное соглашение с перерасчетом арендной платы.

ОАО «Газпром» в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу от 26.08.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что линейный объект введен в эксплуатацию, а также на него зарегистрировано право собственности за ОАО «Газпром».

ЗАО «Ямалгазинвест» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 11.08.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2011 сторонами спора заключен договор аренды лесного участка №70, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен во временное пользование для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации площадью 22,09 га, расположенный в Ковровском районе Владимирской области.

В соответствии с пунктом 3.3 договора порядок исчисления арендной платы определяется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В пункте 3.4 (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2012) установлено, что размер арендной платы за пользование лесным участком период с 14.05.2012 по 12.04.2013 составляет 237 974 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от внесения арендных платежей в соответствии со сроками, установленными договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что линейный объект, расположенный на спорном лесном участке, введен в эксплуатацию и в связи с этим при расчете арендной платы по названному договору подлежит применению к ее базовым ставкам поправочный коэффициент 0,1.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади арендуемого лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регламентируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из буквального толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой.

Таким образом, стоимость аренды государственных (муниципальных) лесных участков относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Годовой размер арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона. Статья 45 Лесного кодекса Российской Федерации регулирует использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 109, вступившим в силу 13.03.2011, к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Судом первой инстанции установлено, что лесной участок предоставлен ответчику не по результатам проведения торгов (аукциона), соответственно плата за пользование не превышает минимального размера арендной платы, установленного Правительством Российской Федерации № 310 от 22.05.2007. Цель аренды - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Линейный объект был введен в эксплуатацию на основании распоряжения ОАО «Газпром» от 31.10.2011 №666 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Участок Починки-Ярославль, км 267,5 – км 323,0» в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец».

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 и с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата за пользование таким объектом в спорный период должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы и  поправочным коэффициентом 0,1.

При этом судом первой инстанции проверен и признан верным контррасчет задолженности, выполненный ответчиком в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, а также по произведенным платежам, по результатам которого задолженность за пользование лесным участком отсутствует, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.

 В связи с изложенным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не уведомил истца об окончании строительства объекта на арендуемом участке, не включил истца в комиссию по приемке объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.4.8 договора арендатор обязан включить в состав комиссии по приемке построенных на арендуемом участке объектов представителя арендодателя.

Вместе с тем порядок приемки и ввода в эксплуатацию объектов регулируется СНиПом 12-01-2004 «Организация строительства» «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов», согласно которому по завершении работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также договором строительного подряда (при подрядном способе строительства) оценку соответствия законченного строительством объекта в форме приемки и ввода его в эксплуатацию производят участники строительства с участием органов власти и (или) самоуправления, уполномоченных этими органами организаций, органов государственного контроля (надзора) осуществляют. Состав участников и процедуры оценки соответствия обязательным требованиям определяются соответствующими техническими регламентами, а до их принятия - строительными нормами и правилами, в том числе территориальными и ведомственными, действующими на момент приемки на территории расположения объекта.

Арендодатель к указанным лицам не относится.

Более того, правовых последствий неисполнения пункта 4.4.8 договора сторонами договора не обусловлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными исходя из вышеизложенного.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2014 по делу  № А11-11704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Владимирской области «Ковровское лесничество»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов

Е.Н. Наумова