Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А43-9269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

05 сентября 2014 года                                                      Дело № А43-9269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу                            №А43-9269/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Олега Владимировича (ИНН 525900407789, ОГРН 304525933400099), г. Нижний Новгород, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» – не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Руденко Олега Владимировича – не явился извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Руденко Олегу Владимировичу о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Решением от 01.11.2013 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» оставлена без удовлетворения, а судебный акт без изменения.

Индивидуальный предприниматель Руденко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» о взыскании 31 200 руб. судебных издержек (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Олега Владимировича 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной. Пояснил, что заявленные расходы явно не соответствуют сложности дела. При этом отметил, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют размеру гонораров за оказание юридических услуг в городе Нижнем Новгороде.

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения (протокол судебного заседания от 02.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Руденко Олег Владимирович явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось взыскание с индивидуального предпринимателя Руденко Олега Владимировича компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения в формате DVD, в сумме 140 000 руб.

С целью защиты интересов в суде индивидуальный предприниматель Руденко Олег Владимирович заключил соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2013 №190 с Киреевым Алексеем Анатольевичем, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь в виде представления интересов Руденко Олега Владимировича в Арбитражном суде Нижегородской области.

В пункте 3.1 договора стороны установили вознаграждение адвоката в размере 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, а также он знакомился с материалами дела в ходе подготовки к судебному заседанию и участвовал в судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных юридических услуг на предъявленную истцом сумму 30 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией серии КАЗ № 005991 от 18.07.2013.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 12.05.2014.

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 1200 руб. индивидуальным предпринимателем Руденко Олегом Владимировичем в материалы дела представлена квитанция от 12.05.2014, а также копия доверенности от 12.05.2014.

Суд отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. В данной части доводов по оспариванию  судебного акта заявителем не приведено.  

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  учтены объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в  судебных заседаниях в суде первой инстанции, приняты во внимание существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 30 000 руб., исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства ответчика в судебных заседаниях, фактически понесенных предпринимателем судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также степени сложности дела и баланса интересов сторон.

В связи изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-9269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов

Е.Н. Наумова