Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А38-5467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А38-5467/2013

05 сентября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2014

по делу № А38-5467/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ИНН 7202182500; ОГРН 1087232008698)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (ИНН 1215073755; ОГРН 1021200754783) суммы задолженности в размере 39 735 680 руб. 21 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» – Мыскина Е.В. по доверенности от 20.05.2014 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» – Лебедева А.И. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия 1год;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Яблонского Е.В. по доверенности от 09.12.2013 № 22-02-23/3633 сроком действия до 19.08.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2014 в отноше­нии общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (далее - ООО «Гласстрейд», должник) введена процедура на­блюдения, временным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласстрейд» общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее – ООО «СтройАрсенал»)  на основании статей 71Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 39 735 680 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 37 729 095 руб. 97 коп., проценты - 905 498 руб. 30 коп., неустойка - 1 101 085 руб. 94 коп., на основании договора поручительства от 05.09.2013 № 200/09-1П.

Определением от 02.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований, признав договор поручительства от 05.09.2013 № 200/09-1П,  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ООО «СтройАрсенал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поручительства от 05.09.2013 № 200/09-1П в судебном порядке сторонами и третьими лицами не обжаловался и не был признан недействительным. Делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорного договора поручительства, об увеличении его кредитных обязательств, судом первой инстанции вопрос о наличии у основного должника и поручителей (всех в совокупности) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не был исследован в полной мере. В связи с чем, вывод о заключении договора на заведомо невыгодных условиях и, как следствие, злоупотреблении должником своими правами в нарушении статьи 10 ГК РФ, является преждевременным и необоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «СтройАрсенал»  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Гласстрейд» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ООО «Сбербанк России») в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Гласстрейд» Токарев Ю.В. в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился,  обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва.

Представители лиц, участвующих в деле возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Коллегия судей определила признать ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» Токарева Ю.А. необоснованным, отказать в его удовлетворении, начать рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей с учетом их надлежащего извещения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласстрейд» и определением от 30.01.2014       ввел процедуру  наблюдения.

ООО «СтройАрсенал» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 39 735 680 руб. 21 коп. на основании договора поручительства     от 05.09.2013 № 200/09-1П и дого­вора № 200/09 от 02.08.2013 о реструктуризации задолженности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что требование представляет собой задолженность в размере 37 729 095 руб. 97 коп. за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда, проценты в сумме 905 498 руб. 30 коп. по сроку уплаты 15.11.2013, предусмотренные договором о реструктуризации задолженности от 02.08.2013, неустойка в сумме 1 101 085 руб. 94 коп. за период с 06.12.2013 по 11.03.2014 в соответствии с пунктом 5 договора о рест­руктуризации задолженности от 02.08.2013, начисленная на сумму основного долга и неуплаченных процентов.

В обоснование задолженности  в материалы дела представлены договоры строительного подряда от 11.09.2009 № 200/09-09, от 20.06.2011       № 46/6, от 20.06.2011 № 47/6, от 17.01.2011 № 5/1, от 17.01.2011 № 7/1, заключенные между ООО «Строй Арсенал» (подряд­чик) и ООО «Имеди 2000» (заказчик), согласно которым подрядчиком выполнены ра­боты, предусмотренные указанными договорами на объекте Орехово-Зуевский стеклотарный завод, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский рай­он, поселок Пригородный, 48. В подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда представлены акты и справки выполненных работ (КС-2, КС-3) на общую сум­му 84 643 106 руб. 50 коп.

02.08.2013 между ООО «СтройАрсенал» и ООО «Имеди 2000» был заключен договор № 200/09 о ре­структуризации задолженности, согласно условиям которого ООО «Имеди 2000» обязалось погасить задолженность по вышеуказанным договорам строительного подряда в размере 45 059 095 руб. 97 коп. в соответствии с утвержденным графиком по срокам уплаты: 06.09.2013, 15.11.2013, 15.02.2014, 15.05.2014, 15.08.2014, 15.11.2014, 15.02.2015         и 15.05.2015, а также за период с 07.09.2013 уплатить проценты по ставке 12 % годовых (пункт 3 договора). За неисполнение в течение 10 рабочих дней требования о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 0,03 % за каждый день просрочки (пункт 5 договора).

В соответствии с утвержденным графиком ООО «Имеди 2000» уплатило 7 330 000 руб. по сроку 06.09.2013. Должник по основному обязательству нарушил обя­занность по перечислению кредитору денежных средств в сроки, предусмотренные графиком платежей - 15.11.2013, 15.02.2014. Следовательно, задолженность по согла­шению о реструктуризации составляет по основному долгу в размере 37 729 095 руб. 97 коп. и начисленные проценты по сроку уплаты 15.11.2013 в размере 905 498 руб. 30 коп.

Судом установлено, что согласно определению Арбитраж­ного суда Московской области от 17.04.2014 по делу № А41-56535/13 ООО «Имеди 2000» находится в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что по договору поручительства от 05.09.2013 № 200/09-1П  ООО «Гласстрейд» (поручитель) обязалось отвечать перед ООО «СтройАрсенал» за исполнение ООО «Имеди 2000» денежных обязательств на сумму 45 059 095 руб. 97 коп., возникшую из обязательств ООО «Имеди  2000» перед ООО «СтройАрсенал», по договору о реструктуризации задолженности от 02.08.2013 № 200/09.

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения ООО «СтройАрсенал» с настоящим  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гласстрейд» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 05.09.2013         № 200/09-1П не соответствует гражданскому законода­тельству и является ничтожным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 71 закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ, 223 АК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО «СтройАрсенал»

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом соб­рании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требова­ний кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве про­верка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом незави­симо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лица­ми, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требова­ний кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установлен­ными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В отношении ООО «Гласстрейд» введена процедура банкротства, требование ООО «СтройАрсенал» затрагивает права и законные интересы других кредиторов должника. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Феде­рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О не­которых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбит­ражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совер­шенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В