Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А39-6308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                      Дело №А39-6308/2013

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобановой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014 по делу №А39-6308/2013, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Лобановой Ирины Александровны к Щегуренкову Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спас», об исключении Щегуренкова С.Б. из состава участников ООО «Спас».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Лобанова Ирина Александровна (далее - Лобанова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Щегуренкову Сергею Борисовичу (далее – Щегуренков С.Б.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Спас» (далее - ООО «Спас»).

Иск мотивирован грубыми нарушениями обязанностей участника, затрудняющими деятельность общества.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобанова И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие в деле доказательств, подтверждающих, что за 2009-2011 годы сумма денежных средств, переданная поставщикам, составила 4 814 995 руб. 57 коп. Дебиторская задолженность ООО «Спас» за 2009-2011 годы составила сумму 4 788 043 руб. 07 коп.

В подтверждение получения обществом товарно-материальных ценностей ответчиком представлены товарные накладные, большинство из которых по форме и содержанию не соответствуют постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Утверждает, что Щегуренков С.Б. нарушал финансовую дисциплину, что выразилось в получении в личное распоряжение денежных средств, принадлежащих обществу, в размере 1 449 152 руб. 39 коп., за которые он не отчитался перед обществом.

Общество оплачивало расходы Щегуренкова С.Б., связанные с его отдыхом в кругу друзей в санатории ОАО «Ульяновсккурорт». Ответчик за счет общества оплачивал расходы от предпринимательской деятельности бывшей супруги без какого-либо правового основания. Договор от 05.02.2011 по оказанию услуг такси, в соответствии с которым Щегуренков С.Б. также перечислял денежные средства ИП Щегуренковой С.В., к вышеуказанным перечислениям денежных средств ООО «Спас» отношения не имеет, основанием для оплаты не является.

В результате действий ответчика общество, как коммерческая организация, перестало осуществлять основную цель своего создания — систематическое извлечение прибыли. Полученная обществом прибыль имеет устойчивую тенденцию к ее значительному снижению: в 2010 году – 5,6 млн., в 2011 году – 19 тыс. руб.

Передавая безвозмездно ООО «Спас-С» все площади зданий и сооружений вспомогательного назначения, Щегуренков С.Б. лишил общества стабильного дохода от их использования.

Считает, что все действия Щегуренкова С.Б. по прекращению основной деятельности общества по ремонту и обслуживанию автотранспорта были совершены в противоречие интересам общества.

Щегуренков С.Б. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что полученные подотчет денежные средства в сумме 1 449 152 руб. 39 коп. являются прибылью общества и распределены между ним и Лобановой И.А., однако данная операция документально не оформлена. Опровергая утверждение истца о снижении эффективности работы, ссылается на отсутствие своей вины как директора, объясняя это обстоятельство массовым увольнением работников не по его инициативе.

Считает голословными доводы заявителя о безвозмездной передаче иному обществу принадлежащего имущества. Просит решение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы Щегуренков С.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки экспертно-криминалистического центра отделения по обслуживанию Ленинского района отдела ПО ГО Саранск от 24.05.2014 № 430 об исследовании подписи Лобановой И.А. в учредительных документах.

Судом ходатайство заявителя с учетом возражений Лобановой И.А. рассмотрено и отклонено по мотиву пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствия обоснования уважительности причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции. Данная справка подлежит возврату Щегуренкову С.Б.

Общество отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2003 МРИ МНС России №1 по РМ зарегистрировано ООО «Спас» с уставным капиталом 10 000 руб., участниками общества являются Лобанова И.А. и Щегуренков С.Б. с равными долями в уставном капитале по 50%.

По сведениям каждого из участников, доли оплачены имуществом, подтверждением чему является передаточный акт от 15.12.2003 (том 11, л.д. 145), согласно которому Щегуренков С.Б. передает в уставный капитал вновь создаваемого общества стол, четыре стула, журнальный столик, шкаф на общую сумму 5000 руб. Материалы дела свидетельствуют, что подпись Щегуренкова С.Б. в названном акте им не оспаривается.

Лобанова И.А. в свою очередь внесла сварочный аппарат с силовым кабелем, цветной телевизор Банга 32 ТЦ – 402Д, дрель электрическую, лобзик электрический на сумму 5000 руб. (том 9, л.д. 148).

В ходе разрешения спора в суде первой и второй инстанций о фальсификации данных документов не заявлялось.

С 24.08.2004 Щегуренков С.Б. является единоличным исполнительным органом общества – директором.

Общество располагается и зарегистрировано по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, 11. Основным видом деятельности являются техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

По мнению истца, ответчик грубо нарушил обязанности участника общества, причинил обществу значительный материальный ущерб, фактически препятствовал нормальной деятельности общества, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении второго участника из общества.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Щегуренковым С.Б. обязанностей участника общества.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда как противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу приведенных правовых норм на участника общества возложена обязанность не причинять вред обществу, а грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения по иску других участников. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях когда, лицо своими действиями причиняет вред Обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками, и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд второй инстанции установил, что истец вменяет ответчику в вину представление подложных документов в налоговый орган, нарушение финансово-хозяйственной деятельности общества, сдачу в аренду имущества общества (как основание прекращения основного вида деятельности общества).

Вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 03.10.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ (представление в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложные сведения), в отношении Щегуренкова С.Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из текста постановления следует, что 19.11.2009 Щегуренков С.Б. представил в налоговый орган протокол общего собрания участников от 27.10.2009 №5 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о приведении устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ.

Суд указал, что названный протокол не предоставлял ответчику каких-либо дополнительных полномочий, не включал вопросы, связанные с отчуждением имущества общества, вследствие чего действия ответчика в этой части не могли как-либо затруднить деятельность общества.

Однако решением собрания, оформленным данным протоколом, Щегуренков С.Б. избрал себя на должность директора общества без наличия на то волеизъявления иного участника.

Установленный факт нахождения в период с 2009 по 2011 годы в подотчете Щегуренкова С.Б. денежных средств, за которые участник не отчитался, суд счел основанием для предъявления истцом требований к ответчику о взыскании убытков. Непроведение собраний – предоставленной Лобановой И.А. законом возможностью созыва собраний по своей инициативе. Тогда как созыв ежегодных очередных собраний директором общества в силу статей 34, 36, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» императивно установлен Законом, соблюдение финансовой дисциплины – Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Материалы дела свидетельствуют, что недвижимое имущество общества передано конкурирующей фирме ООО «Спас-С», осуществляющей согласно сведениям из ЕГРЮЛ аналогичную деятельность.

При этом в материалы дела представлены лишь два договора аренды складских помещений (от 17.05.2011 № 1), здания склада оборотных активов (от 01.12.2011 № 1). По сведениям истца, остальное имущество передано ООО «Спас-С» безвозмездно. Офисные здания сданы в аренду ИП Щегуренковой С.В. (договор от 01.02.2011, нежилое помещение 100 м2, ООО «Технострой» - договор от 01.06.2010 № 1/2010.

Ответчик возразил против данного довода, однако пояснить какое недвижимое имущество осталось у общества, не смог.

Между тем позиция истца подтверждается материалами дела, из которых следует, что ООО «Спас» прекратило свою деятельность, все производственные площади и оборудование перешло в ООО «Спас-С», весь трудовой коллектив перешел в названную фирму.

Данное обстоятельство подтверждено и самим ответчиком: в ходе разрешения апелляционной жалобы он пояснил, что является единственным работником в обществе. Общество производственную деятельность не осуществляет, доход получает только от арендной платы.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Действительно, принудительное лишение статуса участника общества является исключительной мерой, однако она подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В рассматриваемом деле действия участника по передаче недвижимого имущества общества в аренду привели к невозможности осуществления им деятельности, повлекли за собой переход всего трудового коллектива вслед за рабочими местами, что фактически исключило продолжение основной производственной деятельности общества, созданного с целью получения прибыли.

При изложенных обстоятельствах дела Щегуренков С.Б. подлежал исключению из общества в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной