Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А79-9306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

05 сентября 2014 года                                                    Дело № А79-9306/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2014 по делу № А79-9306/2013,  принятое  судьёй Яковлевой Г.Н.,  по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Григорьевны о возмещении судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Борисовича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Людмиле Григорьевне о расторжении разовой сделки поставки товара и взыскании 135 110 руб.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Борисовича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08167);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Григорьевны  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Нестеров Юрий Борисович (далее – ИП Нестеров Ю.Б.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Людмиле Григорьевне (далее – ИП Иванова Л.Г.) о расторжении разовой сделки по поставке счетчиков СВ-15Г в количестве 500 штук стоимостью 229 руб. за одну штуку и взыскании уплаченных за товар денежных средств в  сумме 135 110 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года индивидуальному предпринимателю Нестерову Юрию Борисовичу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

26 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Иванова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении с истца понесенных  расходов на представителя в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 03.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Григорьевны 15 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ИП Нестеров Ю.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела  вывод суда о том, что Васильев Е.Н. действовал по поручению  ООО Правовое агентство «Привилегия». Отмечает, что в материалы дела не представлены акт на оказанные услуги  и доверенность № 01 от 17 октября 2013 года, на основании которой Васильевым Е.Н. от имени ООО Правовое агентство «Привилегия» был подписан договор на оказание юридических услуг.  Доверенность, выданная ответчиком Васильеву Е.Н.,  также не содержит сведений о том, что представитель действует  в рамках поручения ООО Правовое агентство «Привилегия».

Заявитель указывает на то, что судом не разрешено ходатайство об истребовании  дополнительных документов, а именно: доверенности   № 01 от 17.10.2013, сведений о зачислении принятых по квитанциям денежных средств на расчетный счет организации, указанной в спорном договоре. Кроме того, заявитель  акцентирует внимание суда на то, что  договор подписан от имени ответчика Ерастовой Е.В. на основании доверенности от 31.08.2012, в которой отсутствуют полномочия на заключение договора об оказании юридических услуг.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года индивидуальному предпринимателю Нестерову Юрию Борисовичу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции  ответчиком понесены судебные издержки в сумме 15 000 руб., ИП Иванова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

        В соответствии со статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен договор об оказании услуг № 7 от 14 января 2014 года, квитанции серии ЮУ № 9 от 14 января 2014 года в сумме 7 000 руб., № 17 от 13 февраля 2014 года в сумме 8 000 руб.

Судом установлено, что для представления интересов заказчика 09 января 2014 года ИП Ивановой Л.Г.  выдана доверенность представителям Панченковой О.В. и Васильеву Е.А.

Участие представителя Васильева Е.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 15 января 2014 года, от 06 февраля 2014 года.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность  выполненных представителем работ,   учитывая  категорию дела,  пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме   15 000 руб.

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление иска, подготовку процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде.

Доводы заявителя  апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Договор № 7 от 14 января 2014 года на оказание юридических услуг заключен от имени исполнителя Васильевым Евгением Александровичем, в судебных заседаниях по делу участвовало то же лицо, денежные средства в оплату услуг приняты Васильевым Е.А., принятие денежных средств оформлено квитанциями, содержащими указание на исполнителя – ООО «Правовое агентство «Привилегия» и сотрудника, принявшего денежные средства в лице Васильева Е.А.

Сомнений в том, что представитель ответчика Васильев Е.А. действовал от имени и по поручению ООО Правовое агентство «Привилегия» у суда не имелось. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отсутствие актов на оказанные услуги не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, факт оказания представительских услуг, как то поручено представителю пунктом 1.1 договора № 7 от 14 января 2014 года, подтвержден протоколами судебных заседаний от 15 января 2014 года, от 06 февраля 2014 года.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении его ходатайства об истребовании  дополнительных документов: доверенности   № 01 от 17.10.2013, сведений о зачислении принятых по квитанциям денежных средств на расчетный счет организации, указанной в спорном договоре, апелляционным судом  отклоняется.  Ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания  от 02.06.2014. Об отклонении ходатайства судом первой инстанции также указано в обжалуемом определении.

 Довод заявителя жалобы об отсутствии у Ерастовой Е.В. полномочий на подписание договора на оказание услуг признается апелляционным судом несостоятельным, так как полномочия Ерастовой Е.В. на подписание договора не оспариваются ответчиком, ответчиком довод о неоказании ему представителем юридических услуг не заявлен, в оплату  услуг ответчиком внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. 

       Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2014 по делу № А79-9306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                  Т.И. Тарасова