Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А43-29910/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

05 сентября 2014 года                                               Дело № А43-29910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   05.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу № А43-29910/2010,

принятое судьей Требинской И.В.

о возвращении заявления,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - Кожохина В.Н. по доверенности от 06.04.2012 серии 52 АА № 0834685 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее – Каргин Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от  03.05.2011 по делу № А43-29910/2010, принятого по его заявлению о признании недействительными результатов конкурса, проведенного 17.06.2010 – 16.07.2010 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-71 в части лота № 14, выраженных в протоколе оценки и сопоставления заявок от 10.08.2010 года № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Комраков Александр Юрьевич.

Определением от 15.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление Предпринимателю.

ИП Каргин Д.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Каргина Д.В. в полном объеме поддержал позицию своего доверителя, изложенную в апелляционной жалобе.

Администрация г.Нижнего Новгорода и индивидуальный предприниматель Комраков А.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Предпринимателя, изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Каргину Д.В. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя при этом из отсутствия оснований для принятия заявления Предпринимателя к производству.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае ИП Каргин Д.В. указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт регистрации УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области совершенного 11.11.2009 по вине водителя Комракова А.Ю. дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, а также некорректность запросов конкурсной комиссии администрации г.Нижнего Новгорода по вопросу количества дорожно-транспортных происшествий у участников конкурса, в результате чего не было выявлено вышеуказанное ДТП.

В подтверждение своей позиции Предприниматель представляет письма прокуратуры Нижегородской области от 20.06.2014 № 7/3-570-2014 и  УГИБДД по Нижегородской области от 30.05.2014.

Каргин Д.А. настаивает на том, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, существенным образом влияющими на законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу № А43-29910/2010.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно указал, что письмо прокуратуры Нижегородской области от 30.05.2014 № 7/3-522-2014 является ответом на обращение Каргина Д.В. по вопросу нарушения законодательства при проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту Т-71.

В указанном письме прокуратура Нижегородской области уведомляет об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения о нарушении законодательства при проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту Т-71.

Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 45 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, пунктом 6 статьи 14 которого установлено, что организатор конкурса запрашивает сведения о соблюдении участниками конкурса условий лицензирования в органах Государственного надзора (Госавтонадзор), сведения о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных по вине участников конкурса, в органах МВД РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела №А43-29910/2010  установил, что конкурсная комиссия администрации г.Нижнего Новгорода запрашивала указанные документы и полученная из ГУВД по Нижегородской области информация (письмо от 04.08.2010) и из Приволжского управления государственного автодорожного надзора (письмо от 29.07.2010) была использована при подсчете баллов.

Предприниматель располагал информацией о дорожно-транспортном происшествии, на которое ссылается в настоящем заявлении, поскольку судебные акты по делу № А43-29910/2010 отражают данное обстоятельство.

При таких условиях фактически ИП Каргин Д.В. не указал суду на обстоятельства, которые бы послужили основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу № А43-29910/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание Предпринимателя на некорректность запросов администрации г.Нижнего Новгорода о количестве ДТП по смыслу действующего законодательства не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, приведенные Предпринимателем обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия его заявления к производству.

Следовательно,  Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил Каргину Д.В. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу № А43-29910/2010 на основании пункта  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу № А43-29910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков