Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А38-3340/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А38-3340/2007-18-240

«13» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Теньковская» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2007 по делу №А38-3340/2007-18-240, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вест Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Теньковская» о взыскании долга в сумме 144 720 руб., неустойки в размере 17 660 руб. 75 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., при участии  представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №27379),

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №27378).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вест Лайн» (далее – ООО «Авиакомпания Вест Лайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной    ответственностью   «Агрофирма «Теньковская» (далее – ООО «Агрофирма  «Теньковская»)   о  взыскании основного   долга   в    размере  144 720 руб., неустойки в сумме 17 660 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом авиационно-химических работ.

Решением от 20.12.2007 с ООО «Агрофирма «Теньковская» в пользу ООО «Авиакомпания Вест Лайн» взыскан основной долг в сумме 144 720 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 747 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма  «Теньковская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что договор от 29.03.2007 является незаключенным, поскольку в нем не предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ.

По мнению заявителя жалобы, незаключенность договора влечет невозможность применения положений договора, в том числе о стоимости работ, сроках оплаты, санкциях за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств, а также применение договорной неустойки.

ООО «Авиакомпания Вест Лайн» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебное заседание, назначенное на 07.04.2008, представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.05.2008.

В судебное заседание 05.05.2008 представители сторон не явились.

После  отложения в  соответствии с  частью 2  статьи 18 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  пунктом 37  Регламента  арбитражных  судов  Российской  Федерации,  пунктом 3.7.6  Регламента  Первого  арбитражного  апелляционного  суда в  составе  суда  произведена  замена  судьи  Соловьевой  М.В.  на  судью  Бухтоярову  Л.В.,  стороны  явку  полномочных  представителей  в  судебное  заседание  не  обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2007 ООО «Авиакомпания Вест Лайн» (исполнитель) и ООО «Агрофирма «Теньковская» (заказчик) заключили договор в простой письменной форме, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить авиационно - химические работы, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2. заказчик обязался выделить своего представителя-специалиста, ответственного за организацию работ, через которого выдавать заявки на их выполнение, схемы, карты полей хозяйства и выкопировку из них, осуществлять контроль за качеством авиационно - химических работ, соблюдением техники безопасности и производственной санитарии, своевременно принимать и оформлять выполненные исполнителем работы.

Пунктами 3.1. - 3.5. договора стороны согласовали порядок сдачи выполненных работ, стоимость работ, а также определили, что расчеты за выполненные работы производятся в три этапа.

Кроме того, договором стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ. Согласно пункту 4.1. в случае просрочки платежей заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец результат работ на общую сумму 144 720 руб. передал ответчику по актам приемки-сдачи от 09.04.2007 и от 12.04.2007. Ответчик возражений по качеству и объемам выполненных работ не имел.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме и наличие долга в сумме 144 720 руб., ООО «Авиакомпания Вест Лайн» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно  пункту 1  статьи 432  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  договор  считается  заключенным,  если  между  сторонами, в  требуемой  в  подлежащих  случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем  существенным   условиям  договора.  Существенными  являются условия   о  предмете  договора,  условия,  которые  названы в  законе  или  иных  правовых  актах  как  существенные или  необходимые  для  договоров  данного  вида,  а также  все  те  условия,  относительно   которых  по  заявлению  одной  из  сторон должно  быть   достигнуто  соглашение.

Из  пункта  1  статьи  702  названного Кодекса  следует, что  по  договору  подряда   одна  сторона (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  стороны (заказчика)  определенную  работу и  сдать ее  результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять  результаты  работы  и  оплатить  его.

Из  договора, заключенного ООО «Авиакампания Вест Лайн» и ООО «Агрофирма «Теньковская», следует, что возникшие между  сторонами правоотношения  регулируются  нормами  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации о  договоре  подряда.

В  силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации   в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы. По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения   отдельных этапов  работ (промежуточные  сроки).

Таким  образом, в  соответствии  с  названными  правовыми  нормами   существенными  для  договора  подряда  являются  условия  о содержании,  объеме работ (предмет) и  сроках   их  выполнения.

Как  усматривается  из  договора  от 29.03.2007,  истец  и  ответчик не  согласовали  конечный  срок  выполнения  работ,  текст  договора  не  содержит  такого  условия. В  этой  связи  суд  апелляционной  инстанции  приходит к  выводу о  незаключенности  договора в  связи с  несогласованием  сторонами  его  существенного  условия.

Принятие  ответчиком  исполнения  работ  путем  составления  актов  приемки-сдачи,  отсутствие  заявлений  о  нарушении  сроков   производства  работ  не  свидетельствует  о  согласовании  существенного условия  договора о  сроке  выполнения  работ. На  основании  пункта 1 статьи 452 Гражданского  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  соглашение  об  изменении  или  расторжении договора  совершается в  той же  форме,  что и договор,  если  из  закона,  иных  правовых  актов, договора  или  обычаев  делового  оборота не  вытекает  иное. Договор  заключен в  виде  отдельного  письменного  документа,  следовательно,  изменения в  него  должны  быть  внесены в  той  же  форме.

В  силу   пункта 1 статьи  1102 и  пункта 1  статьи 1105  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами или  сделкой  оснований  приобрело или сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное или  сбереженное   имущество (неосновательное  обогащение), за  исключением случаев,  предусмотренных  статьей 1109 настоящего  Кодекса. В  случае  невозможности  возвратить в  натуре  неосновательно   полученное  или  сбереженное  имущество  приобретатель  должен  возместить   потерпевшему  действительную  стоимость  этого  имущества  на  момент  приобретения, а также  убытки,  вызванные  последующим  изменением   стоимости  имущества,  если  приобретатель  не  возместил   его  стоимость немедленно  после  того,  как  узнал о  неосновательности обогащения.

В  материалах  дела  имеются  акты  приемки-сдачи  выполненных  работ от  09.04.2007, 12.04.2007  на  сумму  144 720  руб., подписанные  заказчиком.  Суд  считает   документально  подтвержденными  выполнение  ответчиком  работ, наличие  их  потребительской  ценности и желание  заказчика  воспользоваться  результатом  спорных  работ.

Отсутствие  договорных  отношений  между  истцом  и  ответчиком, уклонение  ответчика от  оплаты  стоимости  произведенных  для  него  авиационно-химических  работ    свидетельствует  о  наличии  с  его  стороны  неосновательного  обогащения  за  счет  подрядчика в  размере  144 720  руб.

С  учетом  изложенного  и  требований  названных  правовых  норм  решение  суда  первой  инстанции  о  взыскании с ООО «Агрофирма «Теньковская»  неосновательного  обогащения в  сумме 144 720 рублей  является  правильным.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о  том,  что  незаключенность  договора  на  авиационно-химические  работы  влечет  невозможность   применения  его  положений  о  стоимости  работ, сроках  оплаты   судом  апелляционной  инстанции  рассмотрены  и  отклонены  как  необоснованные.

Пунктом  4.1  договора  от  29.03.2007  предусмотрено, что  в  случае  просрочки  платежей  согласно п. 3.5  заказчик  обязуется  уплатить  неустойку в  размере 0,1%  от  просроченной  суммы  за  каждый  день    просрочки.

Незаключенность  договора   на  авиационно-химические  работы  влечет  невозможность  применения  санкций  за  невыполнение или  ненадлежащее  выполнение  сторонами  обязательств,  предусмотренных  пунктом  4.1.

Требования  о  применении  ответственности  за  неисполнение  денежного  обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации,    истцом  не  заявлялись.

Таким  образом,  решение  суда  первой  инстанции в  части  взыскания  неустойки в  сумме  10 000  рублей   с  ООО «Агрофирма «Теньковская» в  пользу  ООО «Агрофирма  Вест Лайн»  подлежит  отмене,  апелляционная  жалоба –  удовлетворению.

В  остальной  части  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  оставлению  без  изменения.

На основании  пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае,  если  иск  удовлетворен  частично, судебные расходы относятся  на  лиц,  участвующих в  деле,  пропорционально   удовлетворенных  исковых  требований. Частью 5    предусмотрено, что   судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими в  деле, в  связи с  рассмотрением  апелляционной  жалобы,  распределяются  по  правилам,  установленным  настоящей  статьей.

При  обращении в  суд  истцом  уплачена  государственная  пошлина в   сумме 4747 руб. 62  коп.

В  связи с  тем,  что  иск  подлежит  удовлетворению  частично в  сумме 144 720  рублей, на  ответчика  возлагается  обязанность  возместить  ответчику расходы  по  оплате  государственной  пошлины в  сумме  4394 руб. 40  коп..

При  подаче  апелляционной  жалобы  ответчиком  уплачена  государственная  пошлина  в  сумме  1 000 рублей.  Поскольку   апелляционная  жалоба  удовлетворена  судом  апелляционной  инстанции в  части, с  истца  в пользу  ответчика  подлежат взысканию  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в сумме  108 руб. 70  коп.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2007 по делу №А38-3340/2007-18-240   отменить в  части  взыскания с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Теньковская» в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Авиакомпания Вест Лайн»  неустойки в   сумме  10 000 рублей, в  удовлетворении  исковых  требований в  данной  части  отказать. В  остальной  части  решение  суда  оставить  без  изменения.

2. Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «Агрофирма  «Теньковская» в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Авиакомпания  Вест Лайн»  расходы  по  государственной  пошлине  в  размере  4 394 руб. 40  коп..

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вест Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Теньковская» расходы  по государственной  пошлине  в  размере  108 руб.70  коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова