Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А43-29168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                    

04 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-29168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (ОГРН 1025202275504, ИНН 5256003031, г. Нижний Новгород, ул. Героя Смирнова, д. 2, оф. 307)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014

по делу № А43-29168/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивушка»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.10.2013 по делу № 718-ФАС52-07/2013,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 01.10.2013 по делу                                        № 718-ФАС52-07/13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Центр социальной реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий «Витязь».

Решением от 20.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения потребителя рекламы о распространении рекламы, содержащей, по его мнению, признаки нарушения рекламного законодательства, Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на рекламно-информационном стенде в лифтовой кабине многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коломенская, д. 8, распространяется рекламное сообщение следующего содержания: «Центр оздоровительной гимнастики «Сочи» www.sochicentr.ru 25% скидка Летняя акция! Групповые занятия на тренажерах «КАЧЕЛИ ЮЛИНА». Уникальная методика восстановления позвоночника. Тренажерный зал. Расширенная тренажерная зона! ул. Коломенская, 6, ТЦ «СОЧИ» (левое крыло, цокольный этаж) Подробности акции по тел. [phone]».

Определением от 03.07.2013 Управление возбудило в отношении Общества дело № 718-ФАС52-07/2013 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения данного дела Управление вынесло решение от 01.10.2013, которым признало распространенную рекламу ненадлежащей, а Общество - нарушившим пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Проанализировав содержание распространенной Обществом информации, с учетом ее размещения на рекламно-информационном стенде в лифтовой кабине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к Обществу как объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, в обоснование уникальности методики восстановления позвоночника заявителем представлен патент № 11381177 (дата регистрация изобретения 11.04.2011), согласно которому спорные тренажеры являются «Устройством для тренировки», разработанными Юлиным Ю.А.

Патент № 1138177 содержит описание изобретения, а также физические упражнения к нему. В описании изобретения к авторскому свидетельству № SU 1138177 А имеется характеристика «Устройства для тренировки», следующею содержания: «Устройство для тренировки, содержащее установленные на основании опоры и шарнирно смонтированную между ними на горизонтальной оси раму с грузами на одну сторону оси и рукояткой для хвата по другую, отличающееся тем, что с целью повышения эффективности тренировки путем расширения диапазона тренируемых мышц, рама выполнена четырехуголка… Устройство позволяет осуществлять тренировку широкого диапазона мышц, ряд из которых проиллюстрирован на фиг.2-4 ...для тренировки мышц рук, спины, брюшного пресса, руки располагают на рукоятке 5 и производят жим вниз (фиг.2)... на фиг.6 показана тренировка мышц ног... использование изобретения не ограничивается приведенными примерами…».

Между тем, как обоснованно указал суд, приведенное описание, изображение (примеры использования данного изобретения) и видоизменение устройства при различных видах упражнений не свидетельствуют об уникальности методики занятий на данном тренажере.

Патент № SU 1138177 А, выданный Юлину Ю.А. на изобретение «Устройство для тренировок», содержит информацию только об описании и устройстве самого изобретения, без прилагаемой к нему уникальной методики занятий.

Представленные заявителем методические рекомендации, разработанные Юлиным Ю.А.: «Тренажер «Спортивные качели» дарит здоровье», «Тренажеры – ваше здоровье», «Оздоровление позвоночника при помощи тренажера Юлина» не приняты антимонопольным органом в качестве подтверждения уникальности методики восстановления позвоночника, поскольку не свидетельствуют о ее неповторимости, исключительности, редкостности.

Методика занятий на данном тренажере не зарегистрирована и не имеет патента на изобретение, а патент № SU 1138177 А выдан на изобретение и позиционируется как устройство для тренировки, а не на методику использования данного устройства.

В спорном же рекламном сообщении указывается на уникальность рекламируемой методики и восстановления позвоночника при использовании «Качелей Юлина».

Кроме того, согласно патенту № SU 1138177 А1 «Устройство для тренировок» не относится к медицинской технике и, тем самым, не может «восстановить» позвоночник. Данные качели оказывают влияние лишь на определенные группы мышц, целью изобретения является не «восстановление позвоночника», а повышение эффективности тренировки путем расширения диапазона тренируемых мышц.

Исследовав документы производителя – ОАО «Борский трубный завод» на тренажер «Качели Юлина», антимонопольный орган установил, что тренажер «Спортивные качели» производитель позиционирует как «тренажер, предназначенный для общей физической подготовки спортсменов и лиц с ослабленным здоровьем, который способствует развитию мышц рук, ног, спины, плечевого пояса, двигательного центра, вестибулярного аппарата».

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неповторимости, исключительности, редкостности методики занятий на спорном тренажере, то есть уникальности «методики восстановления позвоночника» и, соответственно, о недостоверности распространенного Обществом рекламного сообщения.

При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении Обществом пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является правильным.

Материалами дела подтверждается, что в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции