Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А11-3148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«04» сентября  2014 года                                               Дело № А11-3148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 по делу                        № А11-3148/2014, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационное научно - производственное предприятие «КОНВЕЙЕР» (ОГРН 1027723009434, ИНН 7723323454) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  – Опарина А.В. по доверенности от 19.05.2014                  № Д-33906/14/47 сроком действия до 31.12.2014;

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное научно - производственное предприятие «КОНВЕЙЕР» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное научно-производственное предприятие «КОНВЕЙЕР» (далее – ООО «ИНПП «КОНВЕЙЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области  Макаровой И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель),  выразившегося в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2012 по делу                                            №А11-5/2012 и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить данное решение.

В обоснование заявленных требований общество  указало на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требования исполнительного документа не совершались.

Судебный пристав-исполнитель Макарова И.О. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ей принимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2012 по делу                                            №А11-5/2012.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Макарова И.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2013 АС №002838995 об истребовании у открытого акционерного общества «Александровискож» имущества: ножниц гильотинных SB 10/2500, производства ГДР (б/у), станка консольно-фрезерного 6Р12 (№1725), термопечи, принадлежащих ООО «ИНПП «КОНВЕЙЕР» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  №36222/13/04/33.

19.05.2014 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

ООО «ИНПП «КОНВЕЙЕР», посчитав, что с даты возбуждения исполнительного производства №36222/13/04/33 в период с октября 2013 по  апрель 2014 судебным приставом-исполнителем Макаровой И.О. не принимались предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа АС №002838995 от 12.09.2013, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование общества и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района  УФССП по Владимирской области Макаровой И.О., выразившееся в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2012 по делу №А11-5/2012.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что  08.10.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2013 АС №002838995 об истребовании у открытого акционерного общества «Александровискож» имущества: ножниц гильотинных SB 10/2500, производства ГДР (б/у), станка консольно-фрезерного 6Р12 (№1725), термопечи, принадлежащих ООО «ИНПП «КОНВЕЙЕР» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  №36222/13/04/33, и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства 11.10.2013.

Письмом от 19.11.2013 конкурсный управляющий ОАО «Александровискож» сообщил судебному приставу - исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с продажей 16.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Марс» производственного здания промплощадки №2, в котором находилось истребованное у должника имущество ООО «ИНПП «КОНВЕЙЕР» (л.д.71). При этом сообщалось, что здание промплощадки закрыто и опечатано, и находится под охраной частного охранного предприятия. Копия договора купли-продажи от 16.10.2013 и контактная информация об ООО «Марс» были переданы арбитражным управляющим судебному приставу-исполнителю (л.д.62).

Поскольку имущество, подлежащее изъятию у ОАО «Александровискож», перешло во владение нового собственника объекта недвижимости, не являющегося стороной исполнительного производства,  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного исполнения, как в отношении должника, так и в отношении ООО «Марс».

Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, установлен в статье 77 Закона об исполнительном производстве, нормы которой, равно как и нормы статьи 52 названного закона (правопреемство в исполнительном производстве), по мнению апелляционного суда, на спорные правоотношения не распространяются.

19.05.2014 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по пункту 2 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с завершением 17.04.2014 конкурсного производства в отношении ОАО «Александровискож».

При таких данных, отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий (направление должнику требования об исполнении исполнительного документа), не может в рассматриваемом случае служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2012 по делу №А11-5/2012.

Об иных формах бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №36222/13/04/33 взыскателем не заявлялось.

В связи с вышеизложенным оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права с вынесением нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления ООО «ИНПП «КОНВЕЙЕР» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области  Макаровой И.О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 по делу № А11-3148/2014 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное научно - производственное предприятие «КОНВЕЙЕР» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                   Т.В. Москвичева

                                                                                    М.Б  Белышкова