Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А43-5196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04 сентября 2014 года                                                       Дело № А43-5196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича (ИНН 525606954956, ОГРН 304525619400124, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014

по делу № А43-5196/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 27.01.2014 по делу № 018285,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ильин Георгий Иванович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 27.01.2014 по делу № 018285 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, отказал Предпринимателю в удовлетворении требований, указав на пропуск срока обращения в арбитражный суд.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя Дворниковой И.В. и на основании распоряжения от 31.10.2013 № 10-8241 должностным лицом Управления в период с 05.11.2013 по 29.11.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в ходе которой выявлено, что 25.07.2013 между Предпринимателем и потребителем Дворниковой И.В. заключен договор на оказание услуг № 82683 (ремонт телефона Samsung S5230).

При оценке договора об оказании услуг от 25.07.2013 № 82863 административный орган установил, что в нем содержится условие, ущемляющее права потребителя, а именно: согласно пункту 5.1 договора заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы по поиску и устранению неисправности и забрать аппарат в течение 14 календарных дней с момента сообщения ему информации о готовности; при невыполнении этого требования взимается пеня в размере 30 рублей за каждый день просрочки; выдача аппарата в этом случае происходит только после уплаты всей стоимости диагностики/ремонта и пени за просрочку.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление 16.12.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 018285, а постановлением от 27.01.2014 по делу № 018285 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

При этом согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2 статьи 208 Кодекса следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, указал на то, что им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявление Предпринимателем подано в арбитражный суд  в электронном виде через систему «Мой арбитр». К указанному заявлению в числе иных документов было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем указание судом на его отсутствие несостоятельно.

Повторно рассмотрев дело и заявленное ходатайство от 06.03.2014, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Так, установленный частью 2 статьи 208 Кодекса срок на обжалование указанного постановления с учетом положений части 3 статьи 113 того же Кодекса истек 10.02.2014.

В арбитражный суд с настоящим заявлением Предприниматель обратился 07.03.2014 (согласно распечатке с сайта http://my.arbitr.ru), то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

В качестве обоснования причин пропущенного срока Предприниматель в заявленном ходатайстве указал, что копию оспариваемого постановления он получил 28.02.2014 от работника мастерской, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Белинского, 69.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о назначении административного наказания от 27.01.2014 направлено Управлением именно по адресу регистрации Предпринимателя (г. Нижний Новгород, Мостоотряд, 8-18) и получено им 04.02.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 60391770917271 (л.д. 55).

Следовательно, довод, приведенный заявителем в ходатайстве, признается несостоятельным.

Иных причин в обоснование пропуска срока на обращение в арбитражный суд Предприниматель, в том числе в апелляционной жалобе, не привел.

На этом основании заявленное Предпринимателем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель не предпринял достаточных мер для соблюдения срока подачи заявления, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, то есть обстоятельств, которые могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 Кодекса.

Пропуск установленного законом срока на обжалование либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования без рассмотрения его по существу.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд.

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу № А43-5196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова