Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А43-4195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«03» сентября 2014 года                                                 Дело № А43-4195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1025202392269, ИНН 5257057840) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу №А43-4195/2014, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощённого производства по заявлению Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 13.02.2014 №11-1-3-143-02508-5 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (далее – МП «КХ»,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее –Инспекция) от 13.02.2014 №11-1-3-143-02508-5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприятие указало на то, что не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при осуществлении  09.01.2014 и 10.01.2014 ежедневного мониторинга состояния благоустройства должностным лицом Нижегородского отдела  Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области установлено, что МП «КХ» не приняло необходимых мер по содержанию пешеходных дорожек в сквере по ул.Григорьева, г.Н.Новгорода, а именно: пешеходные дорожки (тротуарная плитка) не очищены от снега и наледи до твердого покрытия, не обработаны противогололедными материалами, работы по очистке их от снега, наледи и обработке противогололедными материалами не производились.

По результатам проверки составлены акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 10.01.2014 №11-143-02, и акт мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 09.01.2014 №11-143.

По факту выявленных нарушений 16.01.2014 должностным лицом Нижегородского отдела  Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №11-1-3-143-02-5.

Усмотрев в бездействии предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,  заместитель начальника Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 13.02.2014 вынес постановление №11-1-3-143-02508-5 о привлечении МП «КХ» к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 11 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии МП «КХ» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит законным обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и уборке территории.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами регионального, межмуниципального и местного значения требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за организациями территорий.

Законодательным собранием Нижегородской области в целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят закон Нижегородской области №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее- Закон №144-З»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №144-З зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборочных работ могут изменяться решением органов местного самоуправления. Нормы данного Закона, устанавливающие требования к проведению уборочных работ в зимний период, применяются в случае снегопада и (или) гололеда, произошедших вне пределов зимнего периода уборочных работ.

Согласно части 4 статьи 10 Закона №144-З в зимний период должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание наледи по мере образования.

Частью 5 статьи 10 Закона № 144-З установлено, что в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедными материалом.

Положениями части 19 статьи 10 Закона №144-З установлено, что тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

В соответствии с муниципальным контрактом от 02.12.2013 №364 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог, МП «КХ» является ответственным лицом за содержание в чистоте пешеходных тротуаров сквера по адресу: г.Н.Новгород, ул.Григорьева.

Факт совершения предприятием вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения  от 10.01.2014 №11-143-02 (Т.1 л.д.63), актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 09.01.2014 №11-143                    и фотоматериалами к нему (Т.1 л.д. 61-62, 143-148), протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014 №11-1-3-143-02-5                    (Т.1 л.д.118-119), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Наличие договора субподряда с ООО «Авто-Транс НН» не снимает с МП «КХ» (генподрядчик), обязанного осуществлять контроль за ходом, качеством и сроками выполнения субподрядных работ, предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее содержание пешеходных дорожек в сквере по ул.Григорьева, г.Н.Новгорода и не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку предприятие как в силу муниципального контракта от 02.12.2013 №364 по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2014 году, так и по договору субподряда от 30.12.2013 №217, является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения региональных правил  и норм в области благоустройства предприятие не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения МП «КХ» к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным, так как выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу № А43-4195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     В.Н. Урлеков