Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А38-52/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«03» сентября 2014  года                                                Дело № А38-52/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор», г. Йошкар-Ола

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2014 по делу № А38-52/2014, принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению государственного казённого учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор», о признании незаконным и отмене постановления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл от 26.12.13 по делу № 12 АМ 827757, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой».

В судебном заседании принял участие представитель государственного казённого учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – Магсумова А.Г. по доверенности от 09.01.2014 № 1 сроком действия до 31.12.2014.

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №03938), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №03939), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным инспектором дорожного надзора группы дорожной инспекцией и организации дорожного отдела надзора УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл (далее по тексту – административный орган) при обследовании проезжей части автомобильной дороги Суслонгер-Мочалище-Филиппсола установлены факты несоответствия дорожного покрытия требованиям  ГОСТ Р 50597-93.

Нарушения зафиксированы в трех актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.10.2013, составленных с участием понятых.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 23.12.2013 в отношении государственного казённого учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее по тексту – Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа  26.12.2013 вынесло постановление 12 АМ № 827757 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 10.04.2014  в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что вины Учреждения в совершении административного правонарушения нет,  и ее наличие не доказано административным органом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения также заявил о недоказанности события правонарушения, поскольку в актах выявленных недостатков отсутствуют указания на средства измерения, которыми производились обмеры выбоин.

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл, открытое акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования к содержанию дорог в целях безопасности дорожного движения установлены специальным законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 № 85 «Об утверждении перечня и групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл» Учреждению переданы в оперативное управление автомобильные дороги общего пользования республиканского значения, включая автомобильную дорогу Суслонгер-Мочалище-Филиппсола протяженностью 20,992 км.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащимися в письме Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Тем самым содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (абзац «в» подпункта 2 пункта 6 главы IV), подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах (абзац «е» подпункта 1 пункта 6 главы IV).

Таким образом, устранение просадок и выбоин, подсыпка обочин отнесены законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Как следует из оспариваемого постановления, Учреждению вменяется ненадлежащее содержание автомобильной дороги Суслонгер-Мочалище-Филиппсола, выразившееся в том, что на 5 км+230 м слева на обочине допущено образование просадки (провала) длиной 1,4 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,6 м, тем самым допущено занижение обочины относительно кромки проезжей части на 60 см. На участке 3-4 км проезжей части (опоры ЛЭП № 39-40) допущено образование выбоины длиной 1,3 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,11 м. На 7 км+050 м слева допущено занижение обочины относительно кромки проезжей части на 21 см. На 8 км+230 м проезжей части (кольцевое пересечение) допущено образование выбоины длиной 1,6 м, шириной 1,7 м, глубиной 0,13 м.

Между тем, из имеющихся в материалах актов выявленных недостатков не усматривается, какими измерительными приборами производились измерения, в связи с чем нельзя считать событие вменённого правонарушения доказанным. Поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют не любые повреждения дорожного покрытия, а те, которые превышают допустимые показатели, обстоятельства проведения измерений имеют существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела фотографии также не могут быть приняты во внимание, поскольку в актах выявленных недостатков отсутствуют отметки о проведении фотосъёмки.

В силу пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события вменяемого Учреждению административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события правонарушения является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд

считал установленными.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение, принятое по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2014 по делу № А38-52/2014 отменить.

Постановление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл от 26.12.13 по делу № 12 АМ 827757 признать незаконным и отменить.

Возвратить государственному казённому учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.04.2014 №289614.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков