Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А38-2196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» сентября 2014 года                                                Дело № А38-2196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2014 по делу                        №А38-2196/2014, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберегательный фонд» (ИНН 1217006793, ОГРН 1131223000314) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.03.2014 № 03-12/49-2014 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – Смышляева Н.В. по доверенности от 05.03.2014 №01-12/1378.

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный фонд»                            надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №09771), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный фонд» (далее – КПК «Сберегательный фонд», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, административной орган) от 28.03.2014 №03-12/49-2014 о привлечении к административный ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований кооператив указал на то, что  информацию, размещенную в печатном издании, нельзя признать рекламой, поскольку она адресована определенному кругу лиц (пайщикам).

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга антимонопольным органом была выявлена реклама, содержащая признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Так, на странице 8 газеты «Край горномарийский» № 37 (10312) от 27.09.2013 размещен рекламный модуль следующего содержания: «КПК «Сберегательный фонд» Козьмодемьянский принимает сбережения пайщиков на выгодных условиях на срок от 3 месяцев до 2 лет. В честь открытия кооператива +2% ко всем видам сбережений! Спешите только до 1 ноября 2013 г. Г. Козьмодемьянск, Гагарина, 21. Т. (883632) 7-77-99, 89631274474. Услуги предоставляются пайщикам. Личные сбережения принимаются путем заключения с пайщиком договора. В течение всего срока договора проценты по нему не меняются. Пайщик вправе досрочно востребовать свои сбережения. В этом случае кооператив возвращает сбережения со сроком до 10 дней с начисленной компенсацией исходя из ставки «До востребования», равной 2 % годовых. Сбережения со сроком хранения от 1 до 12 месяцев с периодом компенсации в конце срока являются пополняемыми (не менее 1 000 рублей), со сроком хранения 24 месяца пополняется в первые 12 месяцев (т. 1, л.д. 95-96).

23.10.2013 Управление возбудило в отношении кооператива дело                     №03-18/41-2013 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением комиссии Марийского УФАС от 24.01.2014 по данному делу спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 и  пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

По результатам проверки должностным лицом Управления 05.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении №03-12/49-2014.

Усмотрев в действиях кооператива признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя УФАС по Республики Марий Эл, в присутствии представителя общества 28.03.2014 вынес постановление №03-12/49-2014 о привлечении КПК «Сберегательный фонд» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного                      КПК «Сберегательный фонд» правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В статье 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Проанализировав содержание распространенной кооперативом информации, с учетом ее размещения в еженедельной газете «Край горномарийский» №37 (10312) от 27.09.2013 на стр.8, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей рекламы к объекту рекламирования – КПК «Сберегательный фонд» и оказываемой им финансовой услуги.

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских услуг, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Рекламируемые услуги по приему сбережений следует отнести к финансовым услугам. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитный потребительский кооператив. Таким образом, деятельность по приему сбережений является финансовой услугой, оказываемой потребительским кооперативом, на рекламирование которой распространяется действие пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе. Поскольку спорная реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о приеме сбережений приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорной рекламе кооперативом указаны существенные условия заключения договора о передаче личных сбережений пайщика. Между тем, в опубликованной информации не содержится указание на необходимость уплаты обязательного паевого взноса.

Таким образом, умалчивание кооперативом в рекламе обо всех условиях, влияющих на фактическую сумму расходов, которые должны понести лица для заключении договора о передаче личных сбережений, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги, а потому нарушает требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Факт нарушения кооперативом законодательства о рекламе подтвержден материалами административного производства                                №03-12/49-2014 и решением антимонопольного органа от 24.01.2014 по делу  №03-18/41-2013.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе, кооператив не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о наличии в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных