Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А43-25342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«03» сентября 2014 года                                                   Дело № А43-25342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу № А43-25342/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 21.10.2013 № 001015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 09.09.2013 № 27/6750 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) 16.09.2013 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» (далее по тексту – Общество) требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при осуществлении услуг по техническому обслуживанию жильцов многоквартирного дома №45 по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2013 № 27/6750.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 23.09.2013 № 001015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 21.10.2013 № 001015  о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а именно понуждение Бычковой В.А. и Куклиной Р.Г. оплачивать дополнительные услуги без их согласия.

Как следует из материалов дела, Обществом 01.05.2013 заключен договор на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации №240/1 (л.д.81-82) с жильцами дома №45 по проспекту Ленина в г.Нижнем Новгороде. От имени жильцов договор подписала Цветкова Наталия Григорьевна, действующая на основании решения общего собрания собственников помещений и жителей от 19.04.2013 (л.д.102).

Пунктом 14 указанного договора предусмотрено, что стоимость технического обслуживания установленного оборудования составляет 50 рублей в месяц с каждой квартиры.

В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано, на основании каких доказательств Управлением сделан вывод о том, что  Общество понуждает  Бычкову В.А. и Куклину Р.Г. оплачивать дополнительные услуги без их согласия.

В отзыве на заявление  Общества Управление ссылалось на основании устные заявления Бычковой В.А. и Куклиной Р.Г., сделанные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, каких-либо свидетельств этому в материалах дела не имеется.

Из имеющихся заявлений указанных граждан в адрес Общества, усматривается, что они не согласны со взиманием с них платы за обслуживание систем видеонаблюдения. Между тем, из имеющейся в материалах дела квитанции на оплату коммунальных услуг за август 2013 (л.д.86) не усматривается, что данная квитанция выставлена гражданке Куклиной Р.Г. Обществом, либо оно принимало какое-либо участие в её формировании, в связи с чем оснований считать доказанным факт понуждения Обществом вышеуказанных граждан оплачивать услуги без их согласия.

При изложенных обстоятельствах у Управления не имелось законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В отношении рассмотренного судом первой инстанции нарушения пунктом 23 договора требований статей 8, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пунктам 2, 3, 9, 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановле6ием Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 следует отметить, что данное нарушение Обществу не вменялось, поскольку, как следует из оспариваемого постановления (последний абзац третьей страницы, первый, второй абзац четвёртой страницы постановления), Управлением приняты во внимание пояснения Общества и указанные обвинения сняты.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о доказанности вменённого Обществу правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу № А43-25342/2013 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 21.10.2013 № 001015 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков