Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А43-6646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-6646/2014

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Менделеева 15А» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу №А43-6646/2014, принятое судьей   Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья «Менделеева 15А», г. Нижний Новгород (ИНН 5257123571, ОГРН 1115257005368) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Менделеева 15А» о взыскании 557 219 руб. 58 коп. задолженности по договору от 02.08.2011 № 60574 за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, 8 647 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 21.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 557 219 руб. 58 коп. с 22.03.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых.

Решением от 18.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. С товарищества собственников жилья «Менделеева 15А» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» взыскано 557 219 руб. 58 коп. задолженности, 8, 647 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 557 219 руб. 58 коп. с 22.03.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Менделеева 15А» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и неприменением закона подлежащего применению.

Заявитель указал, что истец ежемесячно начисляет плату за мощность как произведение тепловой нагрузки на вентиляцию офисов 0,1316 Гкал/час, указанной в пункте 1.1.2, разделе 2 Приложения 2 Договора на отпуск коммунального ресурса №60574 от 02.08.2011.  В соглашении №2 от 18.10.2011 нагрузка на вентиляцию офисов стала называться нагрузкой на вентиляцию автостоянки, которая входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также заявитель указал, что автостоянка никогда не отапливалась по причине отсутствия системы воздушного отопления, в связи с этим считает, что при отсутствии отопления любого помещения в многоквартирном доме, собственники этого помещения не обязаны оплачивать постоянную составляющую платы за отопление – плату «за использование тепловой мощности объектов системы теплоснабжения».

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Истец указал, что плату за мощность за тепловую нагрузку на вентиляцию автостоянки в размере 0,1316 Гкал/час не начислял, поскольку 21.10.2013 потребителями было произведено самовольное отсоединение системы приточной вентиляции подземной автопарковки от тепловых сетей ОАО «Теплоэнерго», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 13.12.2013 по делу №А43-12329/2013, в связи с этим с 21.10.2013 начисления платы за мощность на вентиляцию автопарковки не производились. Также данное обстоятельство подтверждается справкой-расчетом количества тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск коммунальных ресурсов №60574 от 02.08.2011.

Истец считает, что выставленные в адрес ответчика в спорный период счета-фактуры, исходя из установленной в договоре на отпуск коммунальных ресурсов №60574 от 02.08.2011 тепловой нагрузки в размере 0,1154 и 0,0005 Гкал/час являются обоснованными и подлежащими оплате.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 02.08.2011 № 60574.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по вышеуказанному договору за декабрь 2013 года – февраль 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств за заявленные периоды.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества тепловой энергии, представленной в материалы дела. Выставлена также плата за тепловую мощность.

Истец рассчитал мощность по нагрузкам меньшим, чем согласовано сторонами в договоре с учетом мониторинговых данных тепловых нагрузок многоквартирных домов (жилой дом – 0,3694, жилой дом ХВ – 0,0585).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.

Расчет задолженности произведен по тарифам на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере по договору теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд счел его правильным. Ответчик не оспорил расчет арифметически, методологически и по исходным данным.

Просрочка внесения платежей по оплате оказанных истцом услуг подтверждена, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истец начислял плату за мощность за тепловую  нагрузку на вентиляцию автостоянки в размере 0,1316 Гкал/час, судом проверен и отклонен как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу №А43-6646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Менделеева 15А» (ИНН:5257123571,ОГРН: 1115257005368) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

      Е.Л. Малышкина