Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А11-623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 сентября 2014 года                                            Дело № А11-623/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014, принятое судьей  Щавлевой А.Л., по делу № А11-623/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсГрупп" (г.Москва, ОГРН 1117746481148) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (Владимирская область, г.Александров, ОГРН 1033303202195) о взыскании 470 139 руб. 58 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Система" – Арбекова Н.Б. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия три года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсГрупп" – Багрова Н.С. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 13.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсГрупп» (далее – ООО «СтройАльянсГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.07.2011 №018/11 в сумме      401 869 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 270 руб. 33 коп. за период с 30.12.2011 по 28.01.2014.         Решением от 26.03.2014 исковые требования ООО «СтройАльянсГрупп» удовлетворены: с ООО «Система» взыскана задолженность в сумме 401 869 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 270 руб. 33 коп. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НОРД-СЕРВИС», истец не проводил строительные работы в спорном помещении, а эти   работы проводились работниками ООО «Система» в 2010 году.

Также указывает, что договор от 12.07.2011 №018/11 является мнимой сделкой.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  экспертного заключения на выполненный ремонт производственного помещения по адресу: г.Александров, ул.Гагарина д.2, выполненного ООО «НОРД-СЕРВИС».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворил его  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и приобщил к материалам дела заключение, выполненное ООО «НОРД-СЕРВИС».

Законность и обоснованность решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2011 ООО "СтройАльянсГрупп" (подрядчик) и ООО "Система" (заказчик) заключили договор строительного подряда №018/11, согласно которому подрядчик обязуется провести в помещении заказчика, находящегося по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Гагарина, д.2, своими силами, инструментами, механизмами, из материалов подрядчика ремонтно-строительные работы, с соблюдением действующих технических условий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень и стоимость проводимых в вышеуказанном помещении работ, строительных, отделочных и расходных

материалов, приводятся в локальной смете №161-2, локальной смете №161-1, локальной смете №161 к настоящему договору и могут корректироваться по согласованию с заказчиком.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора подрядчик обязался начать работы, в помещении не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения денежных средств согласно пункту 5.1 договора, закончить работы и сдать помещение заказчику по работам согласно локальной смете №161-2 не позднее 30.10.2011, по работам согласно локальной смете №161-1 не позднее 30.11.2011, по работам согласно локальной смете №161 не позднее 30.12.2011.

Приемка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно, после выполнения подрядчиком определенных видов работ, о чем составляется и подписывается сторонами акт приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора все расчеты по договору за выполняемые подрядчиком работы и приобретенные им материалы производятся согласно локальной смете №161-2, локальной смете №161-1, локальной смете №161.

Оплата производимых подрядчиком работ осуществляется заказчиком, согласно локальной смете №161-2, локальной смете №161-1, локальной смете №161, но не позднее 30.12.2011. Окончательная оплата производится в течение 2 (двух) банковских дней после завершения работ и подписания акта приемки-сдачи (пункт 5.2 договора).

По утверждению истца, он  выполнил оговоренные в договоре работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.10.2011 №1, от 28.11.2011 №2, от 29.12.2011 №3, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 12.01.2012 №9).

Претензией от 02.12.2013 № 34, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить задолженность до 25.12.2013.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неполная оплата выполненных работ  послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства ( договор подряда, акты о приемке выполненных работ от 30.10.2011 №1, от 28.11.2011 №2, от 29.12.2011 №3) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт выполнения работ по договору доказанным. С учетом произведенной оплаты суд пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом составляет 401 869 руб. 25 коп.

         Поскольку ООО «Система» доказательств оплаты выполненных истцом работ не представило, суд взыскал в пользу истца названную сумму,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 270 руб. 33 коп. за период с 30.12.2011 по 28.01.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

        Данные выводы являются верными.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

  Согласно пункту 1        статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

         Утверждение апеллянта о том, что спорный договор является мнимым и работы истцом не выполнялись, несостоятельно и опровергается   актами о приемке выполненных работ от 30.10.2011 №1, от 28.11.2011 №2, от 29.12.2011 №3, подписанными ответчиками без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, а также частичной оплатой выполненных работ.

       Ссылка апеллянта на заключение на выполненный ремонт производственного помещения в качестве достаточного и надлежащего доказательства выполнения работ не может быть принята во внимание.

        Из указанного заключения  не усматривается, что осмотр проводился с участием истца. Доказательств извещения его  о проведении осмотра    не представлено.

       По сути, выводы заключения касаются сметной документации, оформления актов формы КС-2.

       При этом в данном заключении указано, что работы по факту выполнены, но, по мнению эксперта, в иной период времени, нежели, чем указано в сметах.

       По утверждению апеллянта, спорные работы выполнялись самостоятельно силами ООО «Система».

       Однако доказательств тому вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    не представлено.

        В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

        Ссылка на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку такого рода сделки относятся к оспоримым.  Вступившее в законную силу решение о признании сделки недействительной по приведенным ответчиком мотивам не представлено.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.     

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014  по делу № А11-623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система"  - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система"  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина