Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А39-6441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А39-6441/2013

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2014 по делу                      № А39-6441/2013,

по иску открытого акционерного общества «Мордовская электротеплосетевая компания» (ОГРН 1081324000504, ИНН 1324134775) к открытому акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) о взыскании 5 611 113 руб. 91 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – Никольская  Е.А. по доверенности от 14.07.2014№ 31/14 (сроком на 1 год),

от ответчика – Егорочева Е.А. по  доверенности  от 22.07.2014 № 1031-юр (сроком на 1 год);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Мордовская электротеплосетевая компания» (далее – истец, ОАО «Мордовская электротеплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания»  (далее – ответчик, ОАО «Мордовская энергосбытовая компания») о взыскании 4 730 751 руб. 87 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчику в периоде август – декабрь 2012 года, 880 362 руб. 04 коп. неустойки (пеней), начисленной с 11.09.2012 по 27.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия (далее - Министерство).

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

 ОАО «Мордовская энергосбытовая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального  права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, руководствуясь пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011                      № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» ОАО «Мордовская энергосбытовая компания», действуя в интересах потребителей, письмом от 28.06.2012 № 976 уведомило ОАО «Мордовская электротеплосетевая компания» о выбранных вариантах тарифа на услуги по передаче электрической энергии с 01.07.2012:

-   двухставочный тариф на услугу по передаче электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки, указанных в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии ЗАО «Рузаевский стекольный завод».

-   по всем остальным точкам поставки услуга по передачи электрической энергии производится по одноставочному тарифу.

ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» также указало, что в спорном периоде в июле 2012 года расчеты с потребителем ЗАО «Рузаевский стекольный завод» за потребленную электроэнергию осуществлялись по шестой ценовой категории.

Представитель ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Мордовская электротеплосетевая компания» в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выбор ценовой категории осуществляется потребителем самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранная ценовая категория применяется для целей расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) обязаны в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг но передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ОАО «Мордовская электротеплосетевая компании» (исполнитель) и ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор № 183/9 на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь, в силу которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным является один календарный месяц (пункт 7.1 договора). Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.3 договора).

В период с августа по декабрь включительно 2012 года ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 95 221 351 руб. 18 коп.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком с разногласиями на общую сумму 59 05 101 руб. 94 коп., из которых 4 730 751 руб. 87 коп. составляют стоимость услуг в отношении точки поставки ЗАО «Рузаевский стекольный завод».

Разногласия по объему оказанных услуг по данной точке поставки у спорящих сторон отсутствуют.

Спор между сторонами возник в отношении определения стоимости оказанных услуг в связи с вступлением в силу приказа Министерства от 31.05.2012 № 39 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2012 год» и выбором одним из потребителей электрической энергии ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» - ЗАО «Рузаевский стекольный завод» шестой ценовой категории с 01.07.2012 (двухставочный тариф).

По факту выбора ЗАО «Рузаевский стекольный завод» с 01.07.2012 двухставочного тарифа ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» письмом от 28.06.2012 уведомило истца о применении в отношении точки поставки ЗАО «Рузаевский стекольный завод» двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в рамках выше указанного договора.

Возникшие разногласия послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 2 статьи 23, пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, с учетом пункта 42 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Из буквального смысла названных правовых норм следует, что тариф (его вариант) выбирается потребителем услуг по передаче электрической энергии самостоятельно на очередной календарный год, календарный год является расчетным периодом, в котором изменение выбранного варианта тарифа допускается исключительно по соглашению сторон.

Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 26.12.2011 № 116 установлены два варианта тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в 2012 году - одноставочные и двухставочные.

Реализуя свое право на выбор варианта тарифа на очередной 2012 календарный год, ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» письмом от 25.01.2012 № 103 уведомило истца о своем выборе на 2012 год одноставочного варианта тарифа.

В отношении приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 31.05.2012 № 139 суд первой инстанции правильно указал, что названным документом варианты тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии не изменялись, а были внесены изменения в приказ от 26.12.2011 № 116 в виде корректировки размера ранее установленных тарифов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о соблюдении им  требований законодательства о порядке выбора варианта тарифа путем изменения варианта тарифа в середине расчетного 2012 года обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик попытался изменить вариант тарифа в середине расчетного года, сославшись на то, что такой же порядок выбора своего контрагента по договору - потребителя электрической энергии ЗАО «Рузаевский стекольный завод».

Однако данный факт не имеет правового значения для рассматриваемых в настоящем споре правоотношений.

Поскольку соглашения об изменении варианта тарифа в середине расчетного года истец с ответчиком не достигли, применению в расчетах за оказанные в августе-декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии подлежит применению одноставочный тариф, выбранный ответчиком в целях определения объема своих обязательств перед истцом на 2012 год.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и воли законодателя в области ценообразования на электрическую энергию, рассматриваемый договор должен оплачиваться по цене (тарифу), установленной на расчетный календарный год, исходя из самостоятельно выбранного потребителем услуги по передаче электрической энергии варианта цены.

Иное возможно лишь по обоюдному соглашению сторон, распределяющих фактически таким соглашением свои коммерческие убытки и прибыли, как субъекты, осуществляющие регулируемую деятельность в области электроэнергетики.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 4 730 751 руб. 87 коп., определенную с применением одноставочного тарифа.

Пунктом 8.11 договора от 01.01.2009 № 183/9 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пеней за период