Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А39-6137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

03 сентября 2014 года                                               Дело №А39-6137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  03.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей                               Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республике Мордовия от 12.05.2014 по делу               №А39-6137/2013, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Мордовия» (ОГРН 1091328000224, ИНН 1328911616, г. Саранск) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 30.09.2013 №02-28.

В судебном заседании приняли участие представители  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска – Цветков А.С. по доверенности от 11.08.2014, Куликова Н.П. по доверенности от 01.09.2014 и Лапшина Е.В. по доверенности от 09.01.2014, общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Мордовия» – Калинтеев В.В. по доверенности от 11.08.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Мордовия» (далее - ООО «ОПТАН-Мордовия», Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 26.02.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт №02-30 от 26.08.2013.

Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение №02-28 от 30.09.2013, которым Общество привлечено к  налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 44 957 руб. Указанным решением  налогоплательщику  доначислен налог на прибыль организаций в сумме 696 633 руб., и начислены пени в сумме 67 643 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №13-13/12376 от 11.12.2013, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции №02/28 от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции №02/28 от 30.09.2013, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.05.2014 заявленные Обществом требования удовлетворил, обжалуемое решение  Инспекции признал недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с решением суда, считает, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

По мнению Инспекции, доход в сумме 3 483 164 руб. 76 коп., полученный Обществом в результате погашения дебиторской задолженности согласно соглашений об уступке права требования долга, подлежал отражению в составе доходов ООО «ОПТАН-Мордовия»  в соответствии   с пунктом  3  статьи  279 НК РФ, пунктом  5  статьи 271 НК РФ,  как  доход  от реализации права  требования.

Поскольку  в  составе доходов суммы, полученные от погашения  дебиторской задолженности по  договорам  цессии  Обществом не  были отражены, заявитель  считает  обоснованным  вывод о занижении   налоговой  базы по налогу на прибыль  ха  20099-2011 годы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу налогового органа, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса при методе начисления, если иное не предусмотрено главой 25 "Налог на прибыль организаций", датой получения дохода от реализации услуг признается дата оказания услуг.

Как  следует  из  материалов   дела,  основанием для принятия решения налогового органа послужил  вывод  о том, что ООО «ОПТАН-Мордовия» в счет погашения дебиторской задолженности по соглашениям об уступке права требования получило 3 483 165 руб., в том числе 1 235 344 руб. в 2009 году,   1 734 650 руб. в 2010 году, 513 171 руб. в 2011 году, не отразив их как внереализационный доход,  и,   не  включив   в налоговую  базу при  определении   налоговых обязательств  за  указанные  периоды.

Как установлено материалами  дела,  по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ОПТАН-Мордовия» и ООО «Компания Ойл Трейдинг» по состоянию на 31.12.2009 образовалась дебиторская задолженность ООО «Компания Ойл Трейдинг» перед налогоплательщиком в сумме 3 559 152 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Компания Ойл Трейдинг»               прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 17.12.2009. Поэтому  Общество  отразило дебиторскую   задолженность     в  сумме  3 559 152 руб. в составе внереализационных расходов для целей налогообложения   в налоговой декларации по налогу на прибыль за  2009 год.

По соглашениям об уступке прав требования долга (цессии), заключенным между ООО «Компания Ойл Трейдинг» (цедент) и ООО «ОПТАН-Мордовия»  (цессионарий) в  2009  году,   цедент  в  соответствии  со  статьями  382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступает  цессионарию  право требования долга, образовавшегося в  результате  поставки  цедентом   ГСМ по договору купли-продажи нефтепродуктов различным  организациям  и индивидуальным предпринимателям,  за  что цессионарий  обязан  оплатить цеденту  указанную  в договоре  сумму.

Из   договоров  цессии,  представленных  в материалы  дела,  усматривается,  что   стоимость передаваемого Обществу   права  требования  долга   оценивается  в  размере,  равном   задолженности     за  поставленную   цедентом  продукцию (т. 6 л.д. 40-123).    

Получение Обществом по договорам уступки права требования (цессии)  в том  числе,  3 483 165 руб. подтверждено  материалами  дела   и не  оспаривается  лицами, участвующими  в деле.

По мнению Инспекции, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 279, пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 279 НК РФ в налоговых декларациях за 2009-2011 годы занижены доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на 3 483 165 руб., поскольку полученные денежные средства являются выручкой от реализации прав требования как финансовых услуг.

Статьей 279 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования.

Согласно пункту 3 названной статьи при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Вместе  с тем,  в материалах дела   отсутствуют доказательства  дальнейшей  реализации налогоплательщиком прав  требования,  приобретенных  по  возмездным  сделкам (договорам  цессии).

Кроме того, согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.12.2002  №126н, для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

- переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

-    способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

В силу указанных норм дебиторская задолженность, приобретенная по договору уступки права (требования) относится к финансовым вложениям организации при единовременном соблюдении условий, указанных в пункте 2 ПБУ 19/02, одним из которых является способность данного актива приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов либо прироста стоимости.

Согласно соглашениям об уступке Обществу  переданы права требования  на сумму 13 598 238 руб. 35 коп., при этом стоимость уступаемого права требования также составляет 13 598 238 руб. 35 коп.

При  указанных  обстоятельствах  вывод   суда  первой  инстанции  о  том,  что   приобретенное ООО «ОПТАН-Мордовия» право требования не признается финансовым вложением Общества в целях  налогообложения,  является  правильным.

Кроме   того, при  избранном  налогоплательщиком  методе начисления,  исчислив  и  уплатив  налог на прибыль  с  реализации   продуктов  в  адрес ООО «Компания Ойл Трейдинг»,  в  отсутствие  реализации Обществом  приобретенного  права  требования,  оснований  для   вывода о  получении   дохода  ООО «ОПТАН-Мордовия»  от оказания  финансовых  услуг, не имеется.

Общество   таковые  услуги  никому не оказывало  и доход  не  получало.

Доказательств   обратного, налоговым  органом  в материалы  дела не представлено.

С  учетом  изложенного  суд  первой инстанции пришел  к  правильному  выводу об отсутствии установленного налоговым  органом  факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2  статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Суд первой  инстанции обоснованно признал  решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 696 633 руб., пеней в сумме 67 643 руб. 03 коп. и штрафа в сумме                    44 957 руб.

Доводам  заявителя  судом  первой  инстанции дана  надлежащая правовая оценка, оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  Инспекции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2014 по делу №А39-6137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                          г. Саранска  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева