Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А79-406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

03 сентября 2014 года                                                   Дело № А79-406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афанасьев и К» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2014 по делу № А79-406/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Афанасьев и К», Чувашская Республика,  г. Чебоксары (ОГРН 1022101275679, ИНН 2129000579), к обществу с ограниченной ответственностью «Истина», Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН 1022100979614, ИНН 2127305141), о взыскании                    190 100 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Афанасьев и К» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Истина» – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Афанасьев и К» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истина» о взыскании 190 100 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2012.

Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Афанасьев и К» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель отметил, что порядок увеличения размера арендной платы предусмотрен пунктом 3.2 договора. При этом указал, что истцом представлены доказательства отсутствия государственного регулирования ценообразования в сфере аренды недвижимого имущества, а также доказательства непревышения средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Истина» в отзыве на апелляционную жалобу от 23.07.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что соглашение об изменении договора должно заключаться в той же форме, что и сам договор, то есть зарегистрировано в установленном порядке. Изменения условий договора в части стоимости арендной платы сторонами не согласованы и не могут быть применены в расчетах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику, а последний принял во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, а именно: подвал (лит. А1) и тамбур (лит.а1) общей площадью 266,3 кв.м, в том числе площадь торгового зала – 129,1 кв.м, вспомогательных помещений – 137,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, 35а.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что договор заключен сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке 01.06.2012.

Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2012.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за аренду помещений ответчик уплачивает истцу плату за май-июнь 2012 года в размере 34 100 руб. в месяц, с 01.07.2012 - 37 500 руб., с 01.09.2012 – 39 400 руб. Арендная плата уплачивается арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца. Арендная плата включает плату за пользование земельным участком и расходы по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), электроэнергии.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при увеличении эксплуатационных расходов.

Письмом от 02.10.2013 № 39 арендодатель направил арендатору проект дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающий увеличение арендной платы до 133 150 руб. в месяц из расчета 500 руб. за 1 кв.м нежилого помещения. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Письмом от 31.10.2013 №44, направленным 01.11.2013 посредством почтовой связи ответчику, истец уведомил со ссылкой на пункт 3.2 договора об увеличении арендной платы до 133 150 руб. в месяц.

Отказ ответчика от уплаты арендной платы в указанном размере послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчетам истца задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 составила 190 100 руб. (за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 – 91 950 руб., за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 – 98 150 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом соразмерности увеличения арендной платы росту эксплуатационных расходов в отношении арендуемого ответчиком помещения, отсутствия мотивированного расчета увеличения арендной платы.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылаясь на пункт 3.2 договора, которым  предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при увеличении эксплуатационных расходов, заявитель полагает, что им соблюден порядок изменения условий договора в случае увеличения размера арендной платы.

Однако из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды (пункта 3.2) не следует, что стороны предусмотрели односторонний порядок изменения размера арендной платы и не определили условия повышения арендной платы. Механизм пересмотра (изменения) арендной платы в одностороннем порядке не согласован сторонами.

Какие-либо изменения в договор в установленном порядке сторонами не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

По пояснениям истца, изменение размера арендной платы связано с увеличением эксплуатационных расходов.

Вместе с тем мотивированный расчет увеличения (пересмотра) арендной платы по этим основаниям отсутствует, тогда как размер увеличения арендной платы составил с 39 400 руб. до 133 150 руб.

Согласно материалам дела арендная плата за спорный период уплачена ответчиком в полном объеме исходя из расчета арендной платы за пользование спорным помещением, установленной пунктом 3.1 договора аренды.

Доказательств наличия задолженности по арендной плате за спорный период истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными исходя из вышеизложенного.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2014 по делу № А79-406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Афанасьев и К» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов

Е.Н. Наумова