Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А38-1688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 сентября 2014 года                                            Дело № А38-1688/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2014, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу  № А38-1688/2014 по иску закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949) к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН 1215059180, ОГРН 1021200773770) о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №02472, №10582);

от истца – закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №10585, 10584).

Закрытое акционерное общество «КРОК инкорпорейтед» (далее – ЗАО «КРОК инкорпорейтед», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ООО «Комис», ответчик) основного долга по оплате работ по договору № 2354 от 27.10.2011 в сумме 535 000 руб. и договорной неустойки в сумме 53 500 руб.

Решением от 16.05.2014 исковые требования ЗАО «КРОК инкорпорейтед» удовлетворены, с ООО «Комис» в пользу истца взыскан долг в размере 535 000 руб., неустойка в размере 53 500 руб. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взыскание неустойки неправомерно, поскольку истец злоупотребил своими правами, направив для подписания дополнительное соглашение № 2 от 22.02.2012, которым изменена цена и сроки выполнения работ,  только в ноябре 2013 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 11.08.2814 ЗАО «КРОК инкорпорейтед» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2011 ООО «Комис» (подрядчик) и ЗАО «КРОК инкорпарейтед» (субподрядчик) заключили договор №2354, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с утвержденным подрядчиком техническим заданием выполнить проектные работы- разработку проектно-сметной документацию на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Коровий Вал, д.7 и д.9, стр.2, для размещения филиала ГПБ (ОАО).

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ в твердом размере и составляет 1 430 000 руб., что соответствует пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2011 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которым общий срок разработки проектно-сметной документации составляет 120 календарных дней со дня подписания договора (л.д.110).

Субподрядчик в установленный договором в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по акту № 021013-12 от 02.10.2013 на сумму 1 250 000 руб. Акт приемки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций (л.д. 23).

В соответствии со статьями 314, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 3 договора подряда у ответчика как подрядчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные субподрядчиком работы в следующем порядке: аванс в сумме 715 000 руб. не позднее 7 рабочих дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму 50 % от стоимости проектных работ по договору не позднее 5 рабочих дней после передачи подрядчику всего результата работ.

Ответчиком денежное обязательство исполнено частично в сумме      715 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 157 от 02.11.2011.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 535 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 535 000 руб. долга по оплате выполненных работ суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик имеет право предъявить пени подрядчику в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании неустойки за период с 10.10.2013 по 24.03.2014 в сумме 53 500 руб. удовлетворил.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

        Довод апеллянта о неправомерности начисления неустойки и злоупотреблении истцом правом несостоятелен.

        Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено документально.

       Спорные  работы приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 02.10.2013 на сумму 1 250 000 руб.

        В рамках договора ответчиком было выплачено       715 000 руб.    

Согласно разделу 3 договора оставшаяся сумма 50 % от стоимости работ по договору  выплачивается  не позднее 5 рабочих дней после передачи  всего результата работ.

        Неустойка начислена на сумму 535 000 руб. за период с  10.10.2013 по 24.03.2014, что соответствует условиям договора.

        Ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение № 2  от 22.02.2012, которым изменены стоимость и сроки выполнения работ,  было  подписано значительно позднее, не является основанием для вывода о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

        Оснований для отказа во взыскании неустойки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2014 по делу № А38-1688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина