Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А79-9060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

03 сентября 2014 года                                               Дело № А79-9060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном  объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей:  Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2014 по делу №А79-9060/2013, принятое судьей  Павловой О.Л. по иску индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Валерьевича, г. Чебоксары (ОГРН 305212816800029, ИНН 212703527526) к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2», г. Чебоксары (ОГРН 1022100978118, ИНН 2126003814) о взыскании 269 881 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания;

 от ответчика – Тукмакова А.Б. по доверенности от 29.05.2014 №03/120 (сроком действия на 1 год),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Валерьевич  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании 269 881 руб. 04 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец уточнил общий период взыскания с 10.06.2011 по 01.11.2013, данное уточнение арбитражным судом было принято.

Решением от 18.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Валерьевича 268 221 руб. 94 коп., в том числе 240 000 руб. основного долга, 28 221 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 01.11.2013. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

       Не согласившись с принятым решением,  производственный кооператив «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в суде первой инстанции признал частично исковые требования в размере 30 000 руб. указав что, истцом оказывалась юридическая помощь в мае, июне, августе 2011 года, однако за остальной период времени предпринимателем не представлены доказательства исполнения им условий договора на оказание юридических услуг от 10.05.2011.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что приведенный в договоре перечень юридических услуг в достаточной степени описывает перечень регулярно (ежемесячно) оказываемых услуг.

Апеллянт указал, что предмет договора содержит исчерпывающий перечень действий совершаемых исполнителем, в котором отсутствует представительство интересов доверителя в суде и иных органах. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в течении всего спорного периода.

Также  заявитель полагает, что детализация звонков не может являться доказательством по делу, в связи с чем, не должна была быть принята судом в качестве доказательств.

По мнению заявителя, суд не дал оценку реальному объему оказанных услуг за весь спорный период.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Беляевым Сергеем Валерьевичем (исполнителем) и производственным кооперативом «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (доверителем) заключен договор на оказание юридических услуг (в форме абонентского обслуживания, далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь и информационное сопровождение в форме абонентского обслуживания (пункт 1).

Информационное сопровождение осуществляется по телефону, в офисе исполнителя или в офисе доверителя путем:

- дачи письменных и устных объяснений, пояснений и прочих консультаций,

- составления заключений,

- составления справок и иных документов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 договора от 10.05.2011 стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. в месяц. Оплата производится следующим образом: каждый месяц не позднее 10 числа доверитель перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 10 000 руб. в качестве платы за абонентское обслуживание по настоящему договору.

Договор действует в течение года с момента его заключения. Договор считается продленным еще на год, если по окончанию срока его действия ни одна из сторон не заявила о прекращении договора (пункт 9).

Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, то договор от 10.05.2011 следует считать пролонгированным до 10.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив условия договора от 10.05.2011, пришел к правильному выводу о том, что приведенный перечень в достаточной степени описывает перечень регулярно (ежемесячно) оказываемых услуг.

Спорный договор абонентского юридического обслуживания от 10.05.2011 подписан ответчиком добровольно, что не оспаривается им в ходе судебного разбирательства.

Основания для признания договора незаключенным, а также имеющим признаки притворной сделки не имеется.

Вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате. Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату. Объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Следовательно, по условиям договора абонентская плата является постоянной величиной и не зависит от объема фактически оказанных услуг.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что ПК «ЧПАП № 2» были выданы Беляеву С.В. две доверенности от 10.05.2011 и от 01.06.2012 со сроками действия один год каждая, для оказания юридической помощи и представления интересов кооператива, совершения соответствующих процессуальных действий от имени ПК «ЧПАП № 2». Указанные доверенности кооперативом в установленном порядке отозваны не были.

Из материалов дела усматривается, что Беляев С.В. в качестве представителя ПК «ЧПАП № 2» принимал участие в рассмотрении дел №№ А79-1423/2011, А79-328/2011, А79-925/2011, А79-4920/2011, А79-5421/2011, А79-7407/2012, А79-8021/2012, о чем свидетельствуют представленные судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, Первого арбитражного апелляционного суда.

В качестве доказательства выполнения предпринимателем услуг в форме абонентского обслуживания истцом также представлена детализация звонков, из которой усматриваются телефонные переговоры между сторонами по делу за период с июня 2011 года по июль 2013 года, данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, с применением электронной почты индивидуальный предприниматель Беляев С.В. направлял ПК «ЧПАП № 2» подготовленные им письменные проекты апелляционных жалоб, заявлений, иные документы.

Доводы заявителя, что истцом не были представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как противоречащий условиям договора.

Из представленного суду соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных встречных требований усматривается, что ПК «ЧПАП № 2» признавал факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 10.05.2011 на сумму 24 000 руб.

Повторно оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом юридической помощи и информационного сопровождения кооператива в спорный период, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проверив расчёт суммы процентов, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что данный расчёт произведён истцом неверно. С учётом неправильного определения истцом дней просрочки, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 28 221 руб. 94 коп. за период с 10.06.2011 по 01.11.2013.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены, однако отклоняются судом как несостоятельные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.