Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А11-10168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» сентября 2014 года                                                  Дело № А11-10168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2014 по делу № А11-10168/2013, принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диньельнефть», г. Владимир,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.05.2013 № 206.

    В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Парамонова О.А. по доверенности от 26.08.2014, Просвирина А.С. по доверенности от 26.08.2014, Мартынов Н.В. по доверенности от 18.04.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Диньельнефть» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №06820), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка, представленной 28.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Диньельнефть» (далее по тексту – Общество) декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.04.2013 №206 и принято решение от 31.05.2013 №206 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1258800 рублей 28 копеек за неполную уплату налога на прибыль. Данным решением Обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в размере 6 637 660 рублей, соответствующие пени в размере 116 848 рублей 07 копеек, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные по декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 46 164 840 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.01.2014 № 13-15-01/88@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 22.05.2014 заявленное требование удовлетворено в части.  Решение Инспекции от 31.05.2013 № 206 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 6 520 617 рублей, соответствующих пеней в сумме 113 429 рублей 02 копейки, штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 219 947 рублей 48 копеек. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2012 год послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов на сумму убытка в размере 79 847 170 рублей, полученного от реализации амортизируемого имущества.

К такому выводу Инспекция пришла на основании анализа данных, отражённых в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 год и налогу на имущество организаций за соответствующий период.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество согласилось с тем, что один из реализованных объектов является амортизируемым имуществом и отказалось от части заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Как следует из материалов дела, Общество по договору купли продажи от 01.10.2012 № ДН-087/12 реализовало закрытому акционерному обществу  «Нэм Ойл» ИНН 1106027004 эксплуатационную скважину 7601 куста №2 Восточно-Возейского нефтяного месторождения. Из пункта 1.1 указанного договора следует, что скважина 7601 на момент передачи новому собственнику являлась объектом незавершенного строительства со степенью готовности 65 %. Данное обстоятельство также отражено в  свидетельстве о государственной регистрации права от 15.12.2012 серии 11 АА № 857368 с указанием объекта права нового собственника – скважины 7601 со степенью готовности 65 %.

В силу пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства не подлежат амортизации.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не было установлено фактов эксплуатации Обществом скважины № 7601.

 Ссылка налогового органа на «Дополнение к Технологической схеме разработки Восточно-Возейского нефтяного месторождения», содержащего указание не намерение ввести в промышленную эксплуатацию скважины 7601 в 2012 году, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждает факт ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Доводы налогового органа о проведении новым собственником капитального ремонта приобретённого имущества основаны на предположениях, поскольку из представленных Обществом первичных документов нового собственника (счета-фактуры от 19.12.2012 № 42, акта от 19.12.2012 № 42, акта от 19.12.2012 № 1, счета-фактуры от 25.12.2012 №2 52, акта от 25.12.2012 № 52, счета-фактуры от 28.12.2012 № 45, от 28.12.2012 № 45, от 31.12.2012 № 0120906 акта о приемке выполненных работ от 27.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012) такой вывод не следует. Какие бы работы с приобретённым имуществом не проводились новым собственником, они сами по себе не могут свидетельствовать о возможности использования этого имущества Обществом в период владения им.

Ввиду изложенного у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в спорной сумме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2014 по делу № А11-10168/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков