Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А43-29124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-29124/2013

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВТО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу                             № А43-29124/2013,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВТО» (ОГРН 1025203739725, ИНН 5262044974) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВТО» (далее – ответчик, ООО «ЕВТО») о взыскании 1 915 012 руб. 58 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 24.03.2010 по 27.02.2011 и 525872 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2009 по 13.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Правительство Нижегородской области, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 153 054 руб. 26 коп. задолженности и 37 258 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЕВТО», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате истек 26.03.2013, а основания для его восстановления судом не установлены.

Заявитель жалобы также полагает, что доказательств использования им принадлежащего истцу земельного участка в спорный период не имеется.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2005 администрация (арендодатель) и ООО «ЕФТО» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 12236/03, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 22.11.2006 земельный участок общей площадью 12635 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении улицы Сергея Акимова и Мещерского бульвара, - под промтоварный рынок.

Дополнительным соглашением от 29.09.2005 стороны изменили номер чертежа ГЛАВУАГа на № 4823-ЗУ* и срок действия договора на 22.11.2009.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы 06.04.2006 в установленном законом порядке.

24.09.2008 Министерство и ООО «ЕВТО» заключили соглашение, в соответствии с которым:

- заменили по тексту договора аренды от 17.05.2005 № 12236/03 администрацию на Министерство;

- расторгли упомянутый договор аренды земельного участка с 24.09.2008.

24.09.2008 Министерство и ООО «ЕФТО»  заключили соглашение, в соответствии с которым последнее принимает меры по устранению самовольно размещенных объектов в срок до 01.03.2009 и возмещает Министерству упущенную выгоду до окончания осуществления мер по устранению самовольно возведенного объекта путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 314 285 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением от 14.07.2010 стороны изменили:

- срок по устранению самовольно размещенных объектов на 01.10.2010;

- срок возмещения упущенной выгоды (с 09.04.2010 до освобождения земельного участка) и ее размер (на 183 098 руб. 74 коп).

Общество возвратило Министерству земельный участок по актам приема - передачи от 09.04.2010 в размере 5 274 кв.м, от 28.02.2011 в размере 7 361 кв.м.

26.12.2013 Министерство обратилось в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 915 012 руб. 58 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 24.03.2010 по 27.02.2011 и 525 872 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2009 по 13.12.2013.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для предъявления иска, который начал течь с апреля 2010 года.  

В силу статей 196, 199 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный судом первой инстанции  расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Вопреки доводу жалобы фактическое пользование ответчиком земельным участком подтверждается актом его возврата истцу лишь 28.02.2011.

С учетом изложенного, суд в пределах срока исковой давности правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 153 054 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 258 руб. 55 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-29124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

             Е.Л. Малышкина